Ухвала суду № 54143671, 09.12.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17198/15-к

Провадження № 1-кс/344/4450/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Барашков В.В., з участю секретаря Струк Л.М., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Івано-Франківській області ОСОБА_1, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015090000000063 від 02 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про здійснення приводу свідка,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що службові особи ТОВ "ГазПромСервіс" (ЄДРПОУ-31767581) упродовж серпня 2012 року листопада 2014 року при проведені фінансово-господарських операцій щодо придбання природного газу у ТОВ "Українська нафто-газова компанія", ТОВ "Лідергаз", ТОВ "Енергетичний альянс "Амаетон", ТОВ "Газенергокомплект", умисно ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 24 659 277 грн.

Таким чином, службові особи ТОВ "ГазПромСервіс", діючи усупереч вимог ст.22, п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.3, п.198.6 ст.198 та п.201.4, п.201.5, п.201.6, ст.201п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в період 2012-2014 років умисно ухилилося від сплати податку на додану вартість в загальній сумі 24 659 277 грн., що становить особливо великі розміри.

Поряд із цим, досудовим розслідуванням встановлено, що у період проведення фінансово-господарських операцій між ТОВ "ГазПромСервіс" та ТОВ "Українська нафто-газова компанія", ТОВ "Лідергаз", ТОВ "Енергетичний альянс "Амаетон", ТОВ "Газенергокомплект", а саме упродовж 2012-2014 років керівником ТОВ "ГазПромСервіс" був ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відповідно і підписував первинні господарські документи товариства та в силу вказаних обставин зобовязаний володіти відомостями про усі обставини проведених господарських операцій.

На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у допиті як свідка ОСОБА_2, який є жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою зясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З цією метою у відповідності із ст. 135 КПК України 02.12.2015 року здійснено виклик ОСОБА_2 за допомогою засобів поштового зв'язку, про що свідчить відповідна квитанція.

ОСОБА_2 викликався для допиту як свідок у рамках кримінального провадження №32015090000000063 на 08.12.2015 року о 10.00 год. у слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області, що за адресою: вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ.

08.12.2015 року ОСОБА_2 для допиту як свідок до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області на виклик слідчого не зявився та по даний час не повідомив про поважні причини неприбуття, тим самим порушивши процесуальні обовязки свідка, передбачені п.1 ч.2 ст. 66 КПК України, де свідок зобовязаний прибути за викликом до слідчого.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

П. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. У відповідності до ч. 2 цієї статті зазначено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Ч. 3 ст. 142 КПК України зазначає, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 належним чином викликався для допиту в якості свідка, однак на призначений час останній не зявився та не повідомив про причини неприбуття.

Відтак враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_2 будучи викликаним у встановленому КПК України порядку до слідчого для допиту в якості свідка не зявився, а даних про повідомлення ним поважності причин неявки в судовому засіданні не здобуто, вважаю, що з метою забезпечення дієвості вказаного вище кримінального провадження дане клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 140, 142, 143, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Здійснити на 16 грудня 2015 року о 14.00 год. у службовий кабінет №107 слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області, що за адресою: вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, для проведення слідчої дії, а саме допиту його як свідка в рамках кримінального провадження №32015090000000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2015 року, за ознаками вчинення службовими особами ТОВ "ГазПромСервіс" кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КПК України.

Виконання даної ухвали доручити оперативному управлінню ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області, якому надіслати її копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Барашков В.В.