Ухвала суду № 54143593, 03.12.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17018/15-к

Провадження № 1-кс/344/4364/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П.,

за участю секретаря Перун І.Ю.,

прокурора Баландіної Ю.Ю..

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше не судимого,

підозрюваного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у кримінальному провадженні звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4. Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, вручено підозрюваному завчасно, про що є відповідна відмітка.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4, упродовж 2006-2008років, здійснюючи підприємницьку діяльність в сфері торгівлі нерухомістю, з метою наживи, в 2008році отримав від гр. ОСОБА_6 105 тис.доларів США, для ніби-то придбання житла, однак отримані кошти привласнив. В подальшому він отримав від ОСОБА_6. для зберігання кошти в сумі 205 766 доларів США, які використав на власний розсуд та відмовився їх повертати. Крім того, в 2013році, ОСОБА_4, переслідуючи корисливі цілі, з метою заволодіння майном ОСОБА_7, скориставшись її довірою, під час передачі їй в позику грошей в сумі 240 000 грн, змусив останню підписати угоду про розірвання договору про пайову участь в будівництві житлового будинку на користь його батька, ОСОБА_8, заволодів майновими правами на квартиру ОСОБА_9, та грошовими коштами в сумі 298 845, 40 грн.

24.11.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, що відноситься до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.

Прокурор в засіданні вказав, що ОСОБА_4 не з'являвся на неодноразові виклики для проведення допиту та інших слідчих дій, в зв'язку із чим слідчим суддею було винесено ухвалу про примусовий привід його, однак постанова про привід не виконана, що потяло необхідність оголошення ОСОБА_4 В розшук, про що було винесено відповідну постанову 02.12.2015року. Враховуючи це, є обґрунтована підозра того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду в подальшому, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, незаконно впливати на потерпілих свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу. Також просить визначити розмір максимально можливий розмір застави для даного виду злочинів.

В судовому засіданні підозрюваний вказав, що підозра є необґрунтованою, оскільки кримінальне провадження в частині двох епізодів, а саме щодо потерпілої ОСОБА_6 вже було закрите в зв'язку із наявність цивільно- правових відносин. Щодо епізоду заволодіння майновими правами гр. ОСОБА_7, то на даний час на розгляді в суді перебуває цивільна справа, стороною по якій є його батько, ОСОБА_8, адже саме він надавав кошти та писав розписки про їх отримання у гр. ОСОБА_10, а не він, тому він не можу бути підозрюваний в цьому кримінальному провадженні. Щодо наявності ризиків, то вони нічим не підтверджені, він не уникав явки до прокурора, а наполягав на присутності своїх адвокатів під час проведення слідчих дій. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Сторона захисту вказала, що дійсно підозра ОСОБА_4, повідомлена прокурором, нічим не підтверджена, оскільки мають місце цивільно-правові відносини, і , більше того, в епізоді щодо заволодіння майновими правами ОСОБА_11, ОСОБА_4 не брав участі, а стороною у відносинах є його батько, ОСОБА_8, що підтверджується розписками, доданими до матеріалів клопотання. Окрім того, вважають, що прокурор не навів наявності жодного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тільки заявив про їх ймовірне існування, їх підзахисний не уникав і не скривався від слідства, а просто наполягав на проведенні слідчих дій у їх присутності. Також простять зважити на той факт, що інкриміновані ОСОБА_4 діяння мали місце в 2008році, і з того моменту у ОСОБА_4 було достатньо часу, щоб вплинути на когось, однак він цього не робив, що спростовує і цей наведений прокурором ризик.

Просять відмовити в задоволенні клопотанні як в безпідставному та не доведеному.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та не може бути застосований, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Разом із тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколами допиту потерпілих, свідків, постанова про оголошення підозрюваного в розшук, довідки-інформація про перетин ОСОБА_4 кордону України в жовтні 2015року, повідомлення начальнику УЗЕ про неможливість виконання ухвали про привід ОСОБА_4, інші матеріали клопотання, надані суду.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний уникав викликів до прокурора, в зв'язку із чим постановою від 02.12.2015року його оголошено в розшук; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно.

Враховуючи все вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні поза обєктивним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш мякого запобіжного заходу, а відтак клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід задовольнити, із визначенням розміру застави.

При цьому, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисниками не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочинів, їх епізодичність, час ймовірного вчинення інкримінованих підозрюваному діянь, та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків і не буде непомірним для підозрюваного.

Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_4. затриманий об 17 год. 50 хв 02.12.2015року відповідно до ухвали слідчого судді від 02.12.2015 року.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 17 год 50 хв 30 січня 2016 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати у Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Розмір застави визначити в межах 250 (двісті п'ятдесят) розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 304 500 (триста чотири тисячі пятсот) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, р/р: 37316005000355).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

1. прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4. утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ковалюк І.П.