Постанова № 54143193, 20.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня та конфіскації собаки, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., з конфіскацією собаки.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу, 01 вересня 2015 року, близько 15 години 40 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, порушила правила тримання домашніх тварин собаки, в результаті чого належний їй собака спричинив шкоду здоровю громадянці ОСОБА_5

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 28 жовтня 2015 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження в справі за відсутністю в її діях складу

Провадження № 33/774/619/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6

Категорія: ч. 2 ст. 154 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_7

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. Крім того, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що вперше апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції про притягнення її до адміністративної відповідальності, була надіслана поштою 17 жовтня 2015 року, тобто з дотриманням десятиденного строку на її апеляційне оскарження, однак, з вини поштового відділення не була доставлена до місцевого суду, у звязку з чим ОСОБА_1 була вимушена повторно подавати скаргу.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушеннями норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вказує на відсутність в матеріалах справи доказів її вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 підтримали в повному обсязі заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, підтвердили викладені в їх обґрунтування доводи і просили поновити пропущений процесуальний строк та задовольнити подану апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції заперечували проти задоволення поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги і просили залишити постанову місцевого суду без змін, оскільки вважають дане судове рішення законним та обґрунтованим, з мотивів викладених адвокатом ОСОБА_4 в письмових запереченнях на апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, а також причини пропуску строку на її апеляційне оскарження, дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та подана апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно положень ст. 289 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Дослідивши доводи заявленого ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року, які полягають в тому, що вперше апеляційна скарга на дану постанову суду ОСОБА_1 була подана 17 жовтня 2015 року, тобто в межах встановленого законом строку на її апеляційне оскарження, однак, не надійшла на адресу районного суду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, та розгляду поданої апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як встановлено апеляційним судом, в порушення вимог ст. 278 КУпАП, поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, від 10 вересня 2015 року, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, у вищезазначеному протоколі жодним чином не зазначено, які саме правила тримання домашніх тварин були порушені ОСОБА_1, як і не конкретизовано, в чому саме виразились дії останньої, що містять ознаки обєктивної сторони адміністративного правопорушенням, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, якими діями ОСОБА_1 спричинила шкоду здоровю громадянки ОСОБА_3 і в чому конкретно така шкода виразилась.

З огляду на викладене, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не міг бути прийнятий районним судом до розгляду.

Крім того, як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, районний суд лише зазначив про те, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення і виклав в постанові зафіксовані в протоколі уповноваженою особою відомості.

Таким чином, в порушення вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, судом першої інстанції не були встановлені обставини, за яких ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, а відтак є безпідставним рішення суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку з чим оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, як необґрунтованої та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу даного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня та конфіскації собаки.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7