Рішення № 54143107, 24.11.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7762/14-ц

2/216/496/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Філатова К.Б.

за участю :

секретаря : Бондарєва Є.С.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Прокуратури Центрально-міського району м. Кривого в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «ДП Втормет» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

В С Т А Н О В И В :

Прокуратура Центрально-міського району м. Кривого Рогу звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою в інтересах ОСОБА_2. На сьогодні, згідно законодавству України, відсутні підстави участі прокурора у даній справі в інтересах позивача, який не підпадає під ознаки осіб, представництво інтересів яких може здійснюватися прокурором у суді, через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність. Отже, на сьогодні прокурор не може представляти інтереси позивача та підлягає усуненню від участі у справі, але особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява ОСОБА_2, особисто підтримує заявлені в його інтересах вимоги.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 вказує, що прокуратурою Центрально-міського району м. Кривого Рогу в ході розгляду звернення колективу працівників ТОВ ДП Втормет проведено перевірку в порядку нагляду за додержанням законів, в результаті якої було встановлено порушення трудових прав громадян, в тому ж числі ОСОБА_2. Наказом від 22.04.2013 р. за №22-04/1 ОСОБА_2 було звільнено без попередження за ст.40 п.1 КЗпПУ без виплати всіх сум належних при звільненні, крім того ОСОБА_2 з наказом ознайомлений не був, його не підписував. Директор ТОВ ДП Втормет пояснив, що спірний наказ не підписував, в результаті чого 18.09.2013 р. до ЄРДР було внесено відомості за правою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України за фактом підроблення наказу №22-04/1 від 22.04.2013 р. про звільнення працівників ТОВ ДП Втормет. Просить суд скасувати вищевказаний наказ, поновити його на посаді токаря з 22.04.2013 р. та стягнути з відповідача на його користь заборгованість із виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 20 438,71 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги на свою користь він підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений особисто, надіслав до суду заперечення проти позову, в якому вказав що не проти розгляду справи без участі представника відповідача, також просить суд застосувати до правовідносин даної справи позовну давність, та в задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали розглянутої Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу цивільної справи № 216/2731/14-ц, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 наказом № 22-04/1 від 22.04.2013 р. був звільнений з посади токаря за п.1 ст.40 КЗпПУ, в звязку з скороченням посади, з наказом позивач ознайомлений не був (а.с.4), відповідно до витягу з кримінального провадження № 12013040770000079 до ЄРДР 26.06.2013 р.(а.с.5,6) було внесено відомості за правою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України за фактом підроблення наказу №22-04/1 від 22.04.2013 р. про звільнення працівників ТОВ ДП Втормет.

Згідно ст. 40 п.1 КЗпП України, трудовий договір може бути розірвано власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

На підставі ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно, набравшего чинності рішення Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу по аналогічній справі № 216/2731/14-ц, відповідачем по справі в судовому засіданні було визнано, що усі звільнені наказом № 22-04/1 від 22.04.2013 р., його не підписували, звільнення було здійснено незаконно.

Допитані в судовому засіданні по справі № 216/2731/14-ц свідки, пояснили суду, що згідно наказу №22-04/1 від 22.04.2013 р. їх теж було звільнено з ТОВ ДП Втормет, з наказом їх ніхто не ознайомлював, вони його не підписували, вони продовжувати працювати на займаних посадах без отримання заробітної плати.

Згідно ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу по звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивачу було невідомо про винесення спірного наказу, трудову книжку вона не отримувала, а про наявність наказу №22-04/1 від 22.04.2013 р. довідалася набагато пізніше, в звязку з чим появилась дана позовна заява до суду, суд вважає, що позивачем строк звернення до суду за захистом свого порушеного трудового права не пропущено.

Згідно п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992 р. Про практику розгляду судами трудових спорів, при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно зясувати з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Таким чином, при звільненні позивача судом встановлено грубе порушення трудового законодавства, яке тягне за собою поновлення позивача на попередньому місці роботи.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає спір.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу у звязку з незаконним звільненням, визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітної плати позивача за останні два календарних місяці роботи відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100.

Таким чином суд вважає, що позовна вимога позивача щодо суми виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вимога про поновлення на роботі - підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.79,88 ЦПК України слід стягнути з відповідача судовий збір на користь держави.

На підставі ст.ст. 40 п.1, 232-236 КЗпП України, керуючись ст.10,27,31,60,61,79,88, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ТОВ «ДП Втормет» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.

Скасувати наказ №22-04/1 від 22.04.2013 р. про звільнення ОСОБА_2 з посади токаря Товариства з обмеженою відповідальність ДП Втормет за п.1 ст.40 КЗпП України у звязку з скороченням його посади.

Поновити ОСОБА_2 на посаду токаря Товариства з обмеженою відповідальність ДП Втормет.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність ДП Втормет на користь ОСОБА_2 заборгованість із виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 20 438,71 грн. (двадцять тисяч чотириста тридцять вісім гривень 71 коп.).

Суми стягнуті без урахування податків та обовязкових платежів.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність ДП Втормет на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Філатов К.Б.