Ухвала суду № 54140365, 07.12.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/1342/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3341/15Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Абрамова П.С., Чічіля В.А.

при секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь солідарно по 258000 грн. основного боргу, 220083 грн. 03 коп. процентів, обгрунтовуючи вимоги тим, що відповідачі всупереч укладеній угоді не повернули отримані у борг грошові кошти.

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 18 вересня 2015 року позов задоволений: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у сумі 478083 грн. 03 коп., яка складається з 258000 грн. суми боргу і 220083 грн. 03 коп. процентів за користування коштами. Вирішене питання про судові витрати.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд безпідставно відхилив як докази показання свідка і пояснення відповідача та необґрунтовано відмовив у призначені технічної експертизи документа договору, на підставі якого задоволений позов. Наведені порушення позбавили можливості встановити істину у справі. Окрім того, висновки суду щодо строку давності, про застосування якого у суді, суперечать фактичним обставинам.

У судовому засіданні ОСОБА_5, представник ОСОБА_2, заявив клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, посилаючись на відмову суду першої інстанції у проведенні цієї експертизи для зясування питання про наявність розриву у часі між машинописним текстом договору позики і рукописним текстом цього договору. Вважав встановлення зазначеної обставини суттєвим для правильного вирішення спору.

ОСОБА_6, представник ОСОБА_3, заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що зазначене питання вже вирішене під час розгляду справи у суді першої інстанції. У заявленому клопотанні відсутнє обґрунтування обставин, передбачених ст.150 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення і проведення судової технічної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтями 10, 60 ЦПК України обовязок доказування покладений на сторони спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, заперечуючи проти позову, стверджувала, що при підписанні у тексті договору була відсутня сума коштів, які відповідачі начеб-то позичили у позивача, рукописний запис «10000 евро» ОСОБА_3 зробив самостійно пізніше без їхнього відома та згоди. Цю обставину підтвердила також свідок ОСОБА_7, допитана у суді.

Ухвалою від 18 вересня 2015 року (а.с.103) Ленінський районний суд м.Полтави відмовив у призначенні технічної експертизи (експертизи давності частини документа), посилаючись на висновок експерта №6554 від 01 вересня 2015 року (а.с.81-84), згідно якого не є можливим вирішити поставлене питання про встановлення проміжку часу між виготовленням друкованого тексту договору і виконанням рукописного запису «10000 евро» у звязку з відсутністю науково обґрунтованих методик.

Разом з тим, з офіційної загальнодоступної інформації Київського науково-дослідного інституту судових експертиз слідує, що ця установа виконує технічні експертизи документів, зокрема щодо визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів.

Оскільки зазначене питання є суттєвим для правильного вирішення спору, у справі слід призначити судову технічну експертизу документа.

Керуючись ст. 303, ч.1 ст.304, ст.143, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи зроблений рукописний запис «10000 евро» у той час, яким датований договір від 15 вересня 2004 року?

-який проміжок часу між виготовленням друкованого тексті договору від 15 вересня 2004 року і рукописним записом «10000 евро»?

-в один чи різні періоди часу виконані рукописні записи«10000 евро» та підписи від імені «ОСОБА_8А.», «ОСОБА_9М.» і «ОСОБА_10А.»?

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДІСЕ.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №553/1342/15-ц

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді П.С. Абрамов

ОСОБА_11

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов