Ухвала суду № 54140141, 03.12.2015, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2555/14-а

Провадження № 6-а/545/27/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізова С.А.,

при секретарі Снегир Я.С.

розглянувши в залі суду в м. Полтава подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Полтавського району в Полтавській області про перерахунок та виплату щомісячної компенсації за втрату годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського районного суду від 15.07.2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Полтавського району в Полтавській області про перерахунок та виплату щомісячної компенсації за втрату годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи задоволено. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області щодо відмови ОСОБА_2 в перерахунку та виплати щомісячної компенсації за втрату годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 50 процентів мінімальної пенсії за віком, встановленої статтею 52 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування протиправними. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області провести ОСОБА_2 нарахування та виплату відповідно до етапі 52 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи щомісячної компенсації за втрату годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 50 процентів мінімальної пенсії за віком з 01 січня 2014 року з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого законом України про Державний бюджет України на відповідний рік, з урахуванням проведених виплат, та до змін в законодавстві. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області подати звіт до суду першої інстанції про виконання судового рішення на протязі 1 місяця з дня набрання законної сили постанови суду.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області залишено без задоволення. Постанову Полтавського районного суду від 15.07.2014 року залишено без змін.

23.11.2015 року до суду надійшла заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, а саме стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 нарахованої, але перерахованої, але не виплаченої пенсії в сумі 2540,01 грн.

В судове засідання заявник не зявився зазначивши в заяві про розгляд справи без участі представника ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області.

Представник УПФ України в Полтавському районі та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Представник УПФ України в Полтавському районі надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення подання заперечував. ОСОБА_2 телефонограмою повідомила, що з"явитися до суду не має можливості.

Суд, відповідно до ст.263 КАС України вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 14 КАСУ встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з матеріалів справи Постановою Полтавського районного суду від 15.07.2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Полтавського району в Полтавській області про перерахунок та виплату щомісячної компенсації за втрату годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи задоволено.

Судове рішення набрало законної сили та виконується у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише у виняткових випадках: за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим та за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконання рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Оцінку матеріали подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд вважає, що заявником не надано достатніх доказів наявності таких підстав, що ускладнюють виконання судового рішення.

Вказана заявником підстава неможливості виконання рішення суду через відсутність коштів у відповідача не дає суду можливості застосування зміни способу і порядку виконання цього рішення, оскільки не вичерпані інші встановлені законом заходи виконання рішення суду, в тому числі примусового характеру.

Крім того, реалізуючи своє право на захист позивач має право вимагати від суду зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії

(пункт другий частини четвертої статті 105 КАС України) та не позбавлений можливості вимогати стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю або інші вимоги у випадках встановлених законом (пункт четвертий частини четвертої , частина пята статті 105 КАС України).

У разі задоволення адміністративного позову суд, обираючи спосіб захисту порушених прав позивача, може прийняти постанову як про зобов'язання відповідача вчинити певні дії так і про стгнення з відповідача коштів (пункт 2,4 частини 2 статті 162 КАС України).

Аналіз наведених норм та ст. 263 КАС України дають підстави зробити висновок про те, що суд здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення суду не може змінити зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (статті 198, 223 КАС України).

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року у справі № 21-394а14 та від 13 січня 2015 року у справі № 21-604а14.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції про зміну порядку виконання постанови Полтавського районного суду від 15.07.2014 року по справі № 2-а-/545/66/14.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254, 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Полтавського району в Полтавській області про перерахунок та виплату щомісячної компенсації за втрату годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3