Ухвала суду № 54139764, 23.04.2014, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1559/14-к

Провадження № 1-кс/553/249/2014

У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2014 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого слідчого судді- Парахіної Є.В.,

при секретарі- Бутенко Т.О.,

з участю прокурора- Лук"янченка В.О.,

слідчого - Левуна Є.Ф.,

підозрюваного- ОСОБА_1,

захисника- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця. м. Полтави, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

08.04.1996 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 141 КК України;

20.04.2001 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ст. 94, ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, 42 КК України до 11 років позбавлення волі, звільнений 21.01.2010 року по відбуттю строку покарання, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2014 року старший слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

ОСОБА_4 20.04.2014 року близько 15 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні будинку № 3 по пров. Навої у м. Полтаві, будучи в стані алкогольного спяніння, під час сварки з ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків правою рукою схопив зі столу кухонну деревяну дощечку для різання їжі, якою умисно завдав ОСОБА_5 близько 5-6 ударів в область голови зверху, внаслідок чого остання померла. Згідно довідки Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи від 22.04.2014 року причиною смерті ОСОБА_5 стали шок-крововтрата, множинні відкриті рани голови.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: даними протоколу огляду місця події від 21.04.2014 року - приміщення будинку № 3 по пров. Навої в м. Полтаві та трупу ОСОБА_5; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6

21.04.2014 року ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

22.04.2014 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що ОСОБА_4 ніде не працює, веде антисуспільний спосіб життя, не одружений, дітей не має, тому в м. Полтава його нічого не тримає, що може свідчити про наміри спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, тим паче покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, так як головний свідок у провадженні ОСОБА_6 є знайомою ОСОБА_4

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, проти задоволення клопотання слідчого заперечував, запевнив суд, що не має наміру ухилятись від слідства та суду, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів. Просила обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд вважає обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу та мають бути враховані при вирішенні клопотання, твердження слідчого щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, судимості не знято та не погашено у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно класифікації, визначеної ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не має сім'ї, не працює, тобто у нього відсутні міцні соціальні звязки, що обґрунтовано свідчить про підстав припускати, що він може покинути місце проживання з метою ухилення від слідства та суду, а перебування на волі може надати можливість незаконно вплинути на свідка, яка є його близькою знайомою.

Крім того, встановлені судом обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш мяких видів запобіжних заходів з наступних причин:

- застосування особистого зобовязання та домашнього арешту не забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обовязків та з урахуванням встановлених судом даних про особу підозрюваного й конкретних обставин справи не здатне перешкодити реалізації ним ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- особиста порука та застава не можуть бути застосовані судом, зважаючи на те, що жодна особа не звернулась з відповідним клопотанням.

Оцінивши обставини, визначені в ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд зобов'язаний визначити розмір застави.

Згідно положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, та повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, особу підозрюваного, а також ступінь ймовірності настання ризиків, повязаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, на думку суду, є доцільним визначити розмір застави під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360,00 грн., оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

У разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного обовязки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, -

з утриманням у Полтавському Слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 16 год. 00 хв. 21 квітня 2014 року по 16 год. 00 хв. 20 червня 2014 року.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятору Управління ДПтС України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документ, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління ДПтС України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління ДПтС України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобовязана розяснити йому обовязки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обовязків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених обовязків застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обовязків, покладених судом на ОСОБА_4 у разі внесення застави, визначити по 20 червня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_7