Ухвала суду № 54138803, 07.12.2015, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3454/13-ц

Провадження № 2-п/209/73/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

при секретарі Погрібній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позички та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07.11.2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позички та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання.

Обґрунтовує заяву тим, що отримавши 14.07.2015 року копію заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 07.11.2013 року у справі №209/3454/12-ц за позовом Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позички та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання, і вивчивши матеріали справи, йому стало відомо, що вищезазначеним рішенням стягнуто з нього та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Християнська Фортеця» основну суму боргу за кредитним договором № 3088/2006-к від 18.07.2006 року у розмірі 795,36 грн.; несплачені проценти за користування кредитом у розмірі 11870,88 грн.; судовий збір у розмірі 229,40 грн. Вважає, що заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 07.11.2013 року прийняте судом внаслідок неповного зясування всіх обставин справи, які мають значення для справи в їх сукупності, та без врахування фактичних обставин справи, належного їх дослідження та оцінки, з порушенням норм процесуального права і внаслідок неправильного застосування норм матеріального права. Він не отримував ані копії ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська про відкриття провадження, ані судових повісток про виклик до суду, в звязку з чим був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами, передбаченими ЦПК України на участь у попередньому судовому засіданні, подання заперечень проти позову та доказів, якими вони обґрунтовуються, оскільки він не визнає позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про скасування заочного рішення, надав пояснення про те, що за адресою, яка значиться в позовній заяві, і на яку судом надсилалися судові повістки та документи, а саме: АДРЕСА_1, він знявся з реєстрації 02.10.2009 року. З 09.09.2013 року по 08.03.2014 року він був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Але в даний час він фактично мешкає без реєстрації за адресою: м.Дніпродзержинськ, б. Будівельників, 4 кв. 44. Тому він не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 07.11.2013 року.

Вислухавши представника позивача та відповідача, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, виклик відповідача під час розгляду цивільної справи здійснювався за адресою: м.Дніпродзержинськ, б. Будівельників, 4-135, тобто не за місцем реєстрації відповідача, тому причини неявки відповідача в судове засідання суд вважає поважними.

Враховуючи матеріали справи та викладені в заяві відповідача доводи, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заявлені вимоги заявника ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 07.11.2013 року за позовом Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позички та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позички та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позички та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-00 годину 25 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник