Ухвала суду № 54136360, 12.11.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/2387/2015

Справа № 359/8091/15-ц

УХВАЛА

12 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та володіння квартирою,-

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа, розгляд якої призначено на 12.11.2015.

09.11.2015 до канцелярії суду відповідачем подана зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь кошти сплачені за житлово-комунальні послуги, суму індексації за порушення виконання зобовязання, 3% відсотки річних в сумі 13449,24 грн., моральну шкоду в сумі 30000,00 грн., понесені судові витрати в сумі 21367,83 грн. та зарахувати ці суми, а також суму компенсації в розмірі 55588,38 грн. вартості ? частини автомобіля, що був предметом поділу спільного майна подружжя, в рахунок компенсації вартості частки відповідача у спірній квартирі, стягнувши на її користь різницю в сумі 2927,88 грн.

Вивченням зустрічної позовної заяви встановлено, що вона подана відповідачем згідно з вимогами ст.123 ЦПК України та заявлені позовні вимоги в частини припинення права відповідача на частку у спільному майні подружжя є взаємоповязаними з первісним позовом, проте зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.124, 119 ЦПК України.

Так, позивачем зазначено ціну позову 136782 гривні 57 копійок, проте не наведено обставини, якими позивач обґрунтовує саме такий розмір ціни позову та з яких саме сум вона складається, а також розмір різниці в сумі 2927,88 грн., яку позивач за зустрічним позовом просить стягнути на свою користь, в т.ч. відсутній математичний розрахунок вказаної суми.

Також не зазначено дійсну ринкову вартість 1/3 частини спірної квартири на дату звернення з позовом до суду, вартість якої за змістом зустрічної позовної заяви на 12.12.2008 року становила 128333,33грн., та не зазначено докази, які ці обставини підтверджують.

При цьому суд вважає необхідним розяснити позивачу за зустрічним позовом наслідки, передбачені ч. 2 ст.80 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120, 121,124 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за порушення зобовязання, стягнення сум за житлово-комунальні послуги в порядку регресу та припинення права на частку у спільному майні без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк на усунення недоліків позовної заяви пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити відповідачу, що зустріну позовну заяву буде залишено без розгляду, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Розяснити відповідачу, що якщо визначена ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів