Постанова № 54136083, 08.12.2015, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/451/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого водієм-експедитором ТОВ «Август-Кий», не інваліда, не депутата, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколів серій АП 1 № 212204 та № 212205 від 03.10.2015 року, складених уповноваженою особою начальником ВДАІ з обслуговування Олевського району Житомирської області, слідує, що 03.10.2015 року, об 02 годині 00 хвилин, в с.Жубровичі по вул.Шевченка Олевського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Форд», моделі «Сієра», державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, де під час руху не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_3, який був припаркований на узбіччі, внаслідок чого обоє зазначених автомобілів отримали механічні пошкодження, і відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії АП1 № 212204, серії АП1 № 212205 від 03.10.2015 року, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.5 та 12.1 ПДР України.

В діях ОСОБА_1, начальник ВДАІ з обслуговування Олевського району Житомирської області вбачав склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, однак в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших доказів посадовою особою, уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення до протоколу не додано і суду не надано та в судовому засіданні не здобуто. А сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без інших належних доказів, не є безумовною підставою притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Таким чином, під час судового розгляду, у діях ОСОБА_1, не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як і самої події правопорушення.

Суд, не бере до уваги додані до справи протокол про адміністративне правопорушення серії АП1, № 212204 від 03.10.2015 року та пояснення свідків від 03.10.2015 року, оскільки дані документи не є належними доказами по справі та не свідчать про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, перебував у стані алкогольного спяніння.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Частиною1 ст.265-2 КУпАП, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч.1-4 ст.130 КУпАП, працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Приписами ч.1 ст.266 КУпАП, передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1 п/п.1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, який зареєстрований в МЮ України 06.10.2009 року за № 931/16947, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст.266 КУпАП.

На підставі наведеного, і враховуючи, що в матеріалах адміністративної справи відсутні достатні докази керування водієм ОСОБА_1, транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, що передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом із тим, факт вчинення громадянином ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 212205 від 03.10.2015 року, протоколом огляду місця ДТП від 03.10.2015 року, поясненнями власника автомобіля, марки «Мітсубіші», моделі «Пажеро спорт», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2, із яких слідує, що дійсно ОСОБА_1, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, судом кваліфікуються за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він своїми діями порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом визнаються, як щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Разом із тим, визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, судом враховується також і його вік та його ставлення до вчиненого правопорушення, обставини за яких вчинено дане адміністративне правопорушення, та те, що він вчинив дане правопорушення вперше, розкаявся у вчиненому, не завдав шкоди державі, повністю визнав свою провину у вчиненому, у звязку із чим, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1, ст.27 КУпАП, і на підставі викладеного обрання йому адміністративного стягнення в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 124, ч.1 ст.130, 221, 245, 247-249, 251, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243.60 грн., які перерахувати на р/р 31215206700460, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37937308, УДК у Олевському районі, код класифікації доходів бюджету - 220300001, Банк отримувача УДКСУ в Олевському районі, МФО - 811039.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1, посвідчення водія, серії ААВ № 098228 від 27.08.2007 року, після сплати накладеного судом адміністративного стягнення - повернути останньому у відповідності до ст.265-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена (опротестована) до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: В. В. Волощук