Ухвала суду № 54135211, 01.12.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 676/2767/15-ц

Провадження № 22-ц/792/2087/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника ПП „Проект-Менас ОСОБА_3,

представника Держархбудінспекції України ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного підприємства „Проект-Менас, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про припинення порушень та стягнення моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2015 року, -

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6, ПП „Проект-Менас, в якому просила на підставі ч. 7 ст. 376 ЦК України зобовязати ОСОБА_6 провести за власний рахунок відповідну перебудову на земельній ділянці по вулиці Князів Коріатовичів, 25/12 „в у м. Камянці Подільському згідно з вимогами чинного законодавства України, стягнути з ОСОБА_6 50000 грн. моральної шкоди.

На обґрунтування позову ОСОБА_5 зазначила, що проведення ОСОБА_6 на власній земельній ділянці, по вулиці Князів Коріатовичів, 25/12 „в в м. Камянці Подільському добудови до житлового будинку не відповідає вимогам будівельних норм та правил, оскільки відстань між добудовою та парканом, який розділяє належну їй земельну ділянку та земельну ділянку відповідача складає менше 1 метра, стічні води з будинку ОСОБА_6 відводяться на її земельну ділянку, що чинить їй перешкоди у користуванні землею, а приміщення добудови затіняє приміщення в її будинку.

Вищевказаними порушеннями її прав з боку відповідача ОСОБА_6 їй було заподіяно моральної шкоди, розмір якої оцінює в сумі 50000 грн.

Рішенням Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом не враховано наявні в справі письмові докази, які вказують на порушення вимог державних будівельних норм та правил, законодавчих актів в сфері містобудування при проведенні добудови ОСОБА_6, яка була проведена на підставі проектно-будівельної документації, розробленої ПП „Проект-Менас. Не враховано, що атмосферні опади з частини прибудованого даху будинку відповідача, затікають на належну їй частину земельної ділянки.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача ОСОБА_6, представник ПП „Проект-Менас, представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в суді проти задоволення апеляційної скарги заперечили та пояснили, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно зясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є власником житлового будинку та земельної ділянки, площею 338 кв.м., розташованих по вулиці Князів Кориатовичів, 25/12 г в м. Камянці Подільському, а ОСОБА_6 є власником житлового будинку та земельної ділянки, розташованих по вулиці Князів Коріатовичів, 25/12 в в м. Камянці Подільському.

Сторони є суміжними землевласниками, а їх будинки становлять єдину блочну систему, по типу будівництва „котеджна забудова.

Станом на жовтень місяць 2014 року ОСОБА_6 на належній їй земельній ділянці закінчила реконструкцію власного житлового будинку та будівництво гаража по вул. Князів Коріатовичів, 25/12 в в м. Камянці Подільському.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що прибудова до будинку, проведена відповідачем ОСОБА_6 на власній земельній ділянці в жовтні 2014 року, відповідає нормативним актам в сфері будівництва, не порушує прав та інтересів суміжного землевласника, ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельні ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Частиною 7 вказаної норми передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_5 вказала на те, що проведена добудова порушує її права, оскільки відстань від стіни гаража до межі її земельної ділянки становить менше 1 м., атмосферні опади з даху прибудови відводяться на належну їй частину земельної ділянки, що чинить їй перешкоди у користуванні землею, а розміщення прибудови затіняє приміщення в її будинку, перешкоджає вільному доступу сонячного світла.

Однак доводи позивача не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Пунктом 6 статті 7 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, проектної документації.

Статтею 10 Закону України „Про архітектурну діяльність в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6, 9 ст. 39 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації; датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката; інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації; зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461 „Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, яка прийнята на виконання Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності, зокрема, передбачено, що на обєкті повинні бути виконані всі роботи, передбачені проектною документацією згідно із державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання.

Провівши системний аналіз вказаних вище законодавчих норм колегія суддів приходить до висновку, що наявні в справі декларація про початок виконання будівельних робіт, надіслана інспекції ДАБК у Хмельницькій області та зареєстрована нею 29.06.2014 року за №ХМ082142730144 та декларація про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрована інспекцією ДАБК у Хмельницькій області 22.10.2014 року за №ХМ142142950327, відповідно до якої спірні житловий будинок (реконструкція) та гараж (нове будівництво), розташовані по вул. Князів Коріатовичів, 25/12 „в в м. Камянці Подільському 3-ї категорії складності, замовником будівництва яких є ОСОБА_6, готові до експлуатації, у відповідності зі ст.ст. 58, 59 ЦПК України є належним та допустимим доказом правомірності проведеної забудови.

Посилання апелянта на те, що протиправність дій відповідачів по будівництву вищевказаної прибудови встановлена актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 10.10.2014 року, приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 10.10.2014 року, протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.10.2014 року та постановою №1/7/22-36 від 27.10.2014 року є безпідставним.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2014 року, яка набрала законної сили, було скасовано вищевказану постанову №1/7/22-36 від 27.10.2014 року як таку, що прийнята з порушенням вимог закону.

При цьому адміністративним судом було встановлено, що справа не містить достатніх доказів, які вказують на порушення ПП „Проект-Менас вимог законодавчих актів у сфері містобудівної діяльності при проведенні проектних та будівельних робіт по реконструкції житлового будинку та будівництву гаражу, по вул. Князів Коріатовичів, 25/12 „в в м. Камянці Подільському, власником яких є ОСОБА_6

Вказані вище акт, припис та протокол були підставою для прийняття управлінням ДАБК у Хмельницькій області зазначеної постанови від 27.10.2014 року, скасованої судом 27.11.2014 року, і тому не можуть бути прийняті до уваги судом в якості належних та допустимих доказів порушення відповідачами норм містобудівного законодавства.

На підтвердження цього свідчить лист управління ДАБІ у Хмельницькій області від 04.08.2015 року, № 1022-1747 на ім'я ОСОБА_6, в якому наголошується на тому, що в даному випадку при здійсненні реконструкції та добудови по вулиці Князів Коріатовичів, 25/12 „в в м. Камянці Подільському не було допущено порушення вимог п. 3.25* ДБН 360-92** „Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень щодо дотримання відстані в 1 м., оскільки містобудівними умовами і обмеженнями передбачено здійснення блокованої забудови по межі земельної ділянки, тому вимога про те, що відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни повинна бути не менше 1 м. в даному випадку не може бути застосована.

Аналогічне пояснення надав в суді апеляційної інстанції представник Держархбудінспекції, зазначивши, що документи, на які посилається апелянт, не підтверджують факту порушення ОСОБА_6 містобудівного законодавства, оскільки рішенням суду було встановлено незаконність постанови про адміністративне правопорушення №1/7/22-36 від 27.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відмова суду першої інстанції у призначенні судової експертизи є правомірною, зважаючи на те, що обставини справи, які мають значення для справи, правильно встановлені судом на підставі інших належних та допустимих доказів, оцінку яких суд провів з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України.

Слід також відзначити, що ОСОБА_5 не надано суду жодного доказу на підтвердження доводів позовної заяви та апеляційної скарги щодо порушення її прав, як власника будинку та земельної ділянки з боку ОСОБА_6 та ПП „Проект-Менас.

Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

_________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач Гринчук Р.С.

Категорія № 47