Рішення № 54133491, 27.11.2015, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/152/15-ц

Провадження №2/463/620/15

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

за участь представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до Личаківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ, ОСОБА_4 про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Креді ОСОБА_3» звернувся до суду з позовом, який в судовому засіданні уточнив та остаточно просив скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони його відчуження ВП32921740 від 21.06.2012 р., видану Личаківським ВДВС ЛМУЮ.

Позовні вимоги мотивує тим, що 28.08.2007 року між АТ «Індустріально-Експортний Банк» (повний правонаступник ПАТ «Креді ОСОБА_3») та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №136/07-ф, згідно якого банк надав ОСОБА_5 кредит у розмірі 85000,00 доларів США строком з 28.08.2007 по 27.08.2027 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 28.08.2007 року було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира по вул. Балковій,6/1 в м.Львові. 02.10.2008 року між АТ «Індустріально-Експортний Банк» та ОСОБА_6 було укладено договір переведення боргу, згідно якого останній прийняв на себе зобовязання первісного боржника по кредитному договору №136/07-ф. Відповідно до змін та доповнень, внесених до іпотечного договору ОСОБА_6 передав в іпотеку квартиру по вул. Балковій,6/1 в м.Львові. Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 29.11.2011 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_6В та ОСОБА_7 85660,75 доларів США за невиконання зобовязань за кредитним договором. В межах виконавчого провадження по вищевказаному рішенні зясовано, що квартира по вул. Балковій,6/1 в м.Львові належить на праві приватної власності ОСОБА_5, а у ОСОБА_6 відсутнє майно, на яке можливо звернути в рахунок погашення боргу. У звязку з тим, що предмет іпотеки зареєстрований за ОСОБА_5, то рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 16.01.2014 року задоволено позов ПАТ «Креді ОСОБА_3» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03.10.2008 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором №136/07 Ф від 28.08.2007 року шляхом визнання за ПАТ «Креді ОСОБА_3» права власності на квартиру по вул. Балковій,6/1 в м.Львові. 18.09.2014 року представнику ПАТ «Креді ОСОБА_3» було відмовлено в здійсненні державної реєстрації права власності на квартиру по вул. Балковій,6/1 в м.Львові, у звязку із здійсненою державною реєстрацією обтяжень на це майно. ПАТ «Креді ОСОБА_3» було зясовано, що 21.06.2012 року Личаківським ВДВС ЛМУЮ була винесена постанова про арешт майна та заборони його відчуження згідно виконавчого провадження ВП 32921740 відносно ОСОБА_4 та накладено арешт на квартиру по вул. Балковій,6/1 в м.Львові. ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_5, був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але не був її власником.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав передбачених в позові.

Відповідачі у судове засідання з розгляду даної справи не зявилися із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та зі згоди представника позивача постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.08.2007 року між АТ «Індустріально-Експортний Банк» (повний правонаступник ПАТ «Креді ОСОБА_3») та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №136/07-ф, згідно якого банк надав ОСОБА_5 кредит у розмірі 85000,00 доларів США строком з 28.08.2007 по 27.08.2027 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 28.08.2007 року було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира по вул. Балковій,6/1 в м.Львові.

02.10.2008 року між АТ «Індустріально-Експортний Банк» та ОСОБА_6 було укладено договір переведення боргу, згідно якого останній прийняв на себе зобов'язання первісного боржника ОСОБА_5 по кредитному договору №136/07-ф. Відповідно до змін та доповнень, внесених до іпотечного договору ОСОБА_6 передав в іпотеку квартиру по вул. Балковій,6/1 в м.Львові.

У звязку з невиконанням ОСОБА_6 зобовязань за кредитним договором рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 29.11.2011 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_6В та ОСОБА_7 85660,75 доларів США (а.с.35-38).

У зв'язку з неможливістю виконання рішення від 29.11.2011 року через відсутність у ОСОБА_6 будь-якого майна, за рахунок якого можна було погасити заборгованість, рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 16.01.2014 року задоволено позов ПАТ «Креді ОСОБА_3» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 02.10.2008 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором №136/07 Ф від 28.08.2007 року шляхом визнання за ПАТ «Креді ОСОБА_3» права власності на квартиру по вул. Балковій,6/1 в м.Львові (а.с.16-19).

Листом №2614/22-14-06 від 10.09.2014 року Державна реєстраційна служба надала відповідь ПАТ «Креді ОСОБА_3» на її лист №258/24-04 від 04.09.2014 року, яким повідомила про результати розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.20).

Рішенням №14845388 від 31.07.2014 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, державний реєстратор відмовив у державній реєстрації права власності ПАТ «Креді ОСОБА_3» на квартиру по вул. Балковій,6/1 в м.Львові, у звязку з подачею відповідної заяви про державну реєстрацію прав, повязаних з відчуженням нерухомого майна, після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна (а.с.21).

Постановою державного виконавця Личаківського відділу ДВС ВП 32921740 від 21.06.2012 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, на підставі виконавчого листа №2-1202 від 19.04.2012 року виданого Личаківським районним судом м.Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_8 на користь ПАТ Акціонерний-комерційний банк «Львів» заборгованості за договірним зобовязаннями від 13.04.2007 року в розмірі 10674,49 грн. та 106,74 грн. судового збору, 120 грн. витрат ІТЗ розгляду справи, накладено арешт на все майно ОСОБА_4 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику: квартира вул. Балковій,6/1 в м.Львові (а.с.116).

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ч. 1, 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

У відповідності до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» регламентовано, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до вимог ст.585 ЦК України право застави виникає з моменту укладання договору застави, а у випадках, коли договір застави підлягає нотаріальному посвідченню з моменту його нотаріального посвідчення. В даному випадку, право застави у позивача виникло 28.08.2007 року, коли був укладений договір іпотеки, а арешт на майно за постановою державного виконавця ВП32921740 було накладено 21.06.2012 року. Відповідно до витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має позивач.

Таким чином, право застави у позивача виникло до винесення виконавчого документа від 21.06.2012 року на підставі якого накладено арешт на майно боржника, а саме на квартиру по вул. Балковій,6/1 в м.Львові,що дає право «Креді ОСОБА_3» звернутись до суду з відповідним позовом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про підставність вимог позивача та необхідність їх задоволення.

Керуючисьст.ст.10, 11, 60, 212-215,225-226ЦПК України, ст.ст.572, 585 ЦК України, ст.ст.54,60 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони його відчуження ВП32921740 від 21.06.2012 р., видану Личаківським ВДВС ЛМУЮ.

Зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1, скасувавши постанову державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_9 про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 21.06.2012 р., ВП32921740.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.