Ухвала суду № 54133057, 09.12.2015, Токмацький районний суд Запорізької області

328/4215/15-ц

09.12.2015

2/328/1365/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Петренко Л.В.

при секретарі: Похвалітовій М.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Токмацької міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення Токмацької міської ради Запорізької області № 23 від 12 лютого 2004 року та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

встановив:

09 грудня 2015 року від відповідача, ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відвід судді Петренко Л.В., оскільки суддя ухвалила рішення по цивільній справі № 328/1052/14-ц за її позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності, яке в подальшому було змінено Апеляційним судом Запорізької області, та скасовано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ. У звязку з чим у неї існують сумніви в обєктивності та неупередженості судді. В заяві про відвід ОСОБА_3 вказує, що суддя прямо заінтересована у результаті розгляду справи.

ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви про відвід судді.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді, оскільки її доводи не є підставою для відводу.

ОСОБА_2 вважав заяву про відвід судді необґрунтованою, та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши відповідача ОСОБА_3, яка підтримала свою заяву про відвід, представника позивача та відповідача ОСОБА_2, які просили відмовити в задоволенні цієї заяви, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені ст.ст. 20, 24 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Відповідно до положень ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Розгляд суддею іншої справи, а саме цивільної справи № 328/1052/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності, та скасування ухваленого судом рішення не є підставою для відводу судді.

На сьогоднішній день в провадженні суду перебуває цивільна справа з іншим предметом позову.

Доводи відповідача ОСОБА_3 щодо заінтересованості судді у результаті розгляду справи є безпідставними.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Так, згідно ст. 129 Конституції України, - судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», - суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Встановлені на час розгляду заяви обєктивні дані не дають жодних підстав судити про упередженість судді Петренко Л.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Токмацької міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення Токмацької міської ради Запорізької області № 23 від 12 лютого 2004 року та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення відводу головуючому судді Петренко Л.В., заявленого відповідачем, ОСОБА_3

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача, ОСОБА_3 про відвід судді Петренко Людмили Василівни відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя: