Ухвала суду № 54133054, 09.12.2015, Токмацький районний суд Запорізької області

328/3859/15-ц

09.12.2015

У Х В А Л А

Іменем України

"09" грудня 2015 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «ВОЛОТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовними заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» про визнання припиненими договорів поруки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «ВОЛОТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовними заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» про визнання припиненими договорів поруки.

Ухвалою суду від 01.10.2015 року головуючим по справі суддею Погрібною О.М. відмовлено у відкритті та поновленні провадження, призначення справи до розгляду. Дана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та відповідно до ухвали апеляційного суду Запорізької області від 18.11.2015 року ухвала Токмацького районного суду Запорізької області скасована, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

07.12. 2015 року відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями дану справу було розподілено судді Ушатому І.Г.

Дослідивши матеріали справи суддя Ушатий І.Г. заявляє про самовідвід з наступних обставин.

Частиною 3 ст. 11-1 ЦПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно до ч. 6 ст. 11-1 ЦПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та виконавчих листів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним і юридичним особам, підготовки статистичних даних визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Як вбачається із вищезазначеного по даній справі після розгляду її в апеляційному суді Запорізької області порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу,), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ст. 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦПК України, та наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20,21,22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене суддею Ушатим І.Г. заявлено про самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20,23,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Ушатого Ігора Глібовича - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя: