Ухвала суду № 54132767, 09.12.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.12.2015

Справа № 320\4039\15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном шляхом вселення, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 19 жовтня 2015 року.

В своїй заяві заявник зазначає, що він не згоден із вказаним заочним рішенням суду і просить скасувати його, оскільки рішення було винесено без його присутності та присутності представника ОСОБА_1. Неявка представника була поважною, оскільки він 19.10.2015 року перебував у м. Камянка Черкаської області на розгляді кримінальної справи, що підтверджується повідомленням суду. Заявник вказує, що при розгляді справи були порушені його права, оскільки ні він, ні його представник не могли надати пояснення по справі, що призвело до порушення його права володіння, користування та розпорядження майном. Таким чином заявник просить поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду та вважає, що вищезазначене заочне рішення підлягає скасуванню.

В судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_1.

Відповідач, позивачка та її представник в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає необхідним задовольнити частково заяву ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном шляхом вселення, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2015 року по цивільній справі № 320/4039/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном шляхом вселення, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди було винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, а саме: зобов'язано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не чинити перешкоди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у володінні та користуванні ? частиною квартири АДРЕСА_1; усунути перешкоди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у користуванні та розпорядженні ? частиною квартири АДРЕСА_1, шляхом вселення ОСОБА_3 у вказану квартиру; зобов'язано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, надати доступ інженеру технічної інвентаризації ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_2 для проведення технічної інвентаризації нерухомого майна та виготовлення технічного паспорту; стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ід. номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, моральну шкоду в розмірі 1 000 \одна тисяча\ грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 487 \чотириста вісімдесят сім\ грн. 20 коп. \а.с. 87-91\.

Згідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві заявник вказує, що при винесенні заочного рішення по даній справі він та його представник не були присутніми в судовому засіданні з поважних причин, оскільки його представник 19.10.2015 року перебував у м. Камянка Черкаської області на розгляді кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях.

Крім того, судом встановлено, що строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_2 не пропущений, оскільки заочне рішення його представником ОСОБА_1 було отримано 28.10.2015 року, а останнім днем подачі заяви про перегляд заочного рішення є 09.11.2015 року, яка в цей день була направлена поштою на адресу суду, що підтверджується штампом на конверті.

Тому суд вважає необхідним задовольнити частково заяву ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення суду, а саме: скасувати вказане заочне рішення суду від 19 жовтня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В іншій частині заявлених вимог відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 224, 230, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном шляхом вселення, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задовольнити частково:

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі № 320/4039/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном шляхом вселення, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - скасувати.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Справу слуханням призначити до розгляду на 28 січня 2016 року на 15 годину 00 хвилин, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна