Ухвала суду № 54132479, 09.12.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

09.12.2015 Провадження № 1-кп/331/58/15

Єдиний унікальний номер 331/12070/14-к

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

09 грудня 2015 р. м.Запоріжжя

колегія суддів Жовтневого районного суду м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді СТРАТІЙ Є.В.

суддів МУХІНА А.В.

ОСОБА_1

при секретарі МОРОЗ Н.І.

за участю прокурора ФЕДОРЧЕНКА К.Ф.

представників потерпілих ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

ЗАБОЛОТНЬОГО О.А.

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_9, обвинуваченого у вчиненні кримінальних право-порушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.115 ч.2 п.7, ст.115 ч.2 пп.7,13, ст.189 ч.2, ст.189 ч.4, 307 ч.1 КК України, та відносно ОСОБА_10, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провад-

ження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_9, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.115 ч.2 п.7, ст.115 ч.2 пп.7,13, ст.189 ч.2, ст.189 ч.4, 307 ч.1 КК України, та відносно ОСОБА_10, обвину-ваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигля-ді тримання під вартою, строк якого продовжений ухвалою Жовтневого районного суду м.Запо-ріжжя від 13.10.2015 р. відносно кожного до 16 грудня 2015 р.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим

строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, в теперішній час продовжують

існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували і під час обрання кожному із обви-

нувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, кожен обвинувачується у вчиненні

особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, на теперіш-

ній час судом судове слідство не закінчено, є підстави вважати, що обвинувачені можуть ухилити-

ся від суду.

Представник потерпілого ОСОБА_2 підтримав думку прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_10, обвину-

вачені, кожен окремо, проти задоволення клопотання заперечували.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження кожному з обвинуваче-

них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобо-

вязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до

спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосу-

вання судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками

розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема,

забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків та запобі-

ганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або су-

ду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у

цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим

чином.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного

заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих

сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обста-

вини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвину-

ваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Приймаючи до уваги, що в даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_11-

кий А.А. обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено

покарання тільки у виді позбавлення волі, у суду відсутні відомості, що стан здоровя обвинува-

ченого перешкоджає перебуванню у місці попереднього увязнення, а також, приймаючи до ува-

ги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які

інкримінуються обвинуваченому, та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтере-

сам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків до закінчення судового слідства, яке відповідно до вимог ст.319 КПК України в звязку із заміною судді відновлено, та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чи-

ном, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 на даний час утри-

мується під вартою, продовжують існувати ризики, передбачені пп.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в тепе-

рішній час судове слідство відновлено, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання, необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді три-

мання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на 2 місяці до 16 лютого 2016 р.,

підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу суд не вбачає.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, обраного відносно Бонда-

ренко О.В, суд виходить із того, що обвинувачена ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні

особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у вигляді позбавлен-

ня волі, стан її здоровя не перешкоджає перебуванню у місці попереднього увязнення, а також

приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та

тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченій, та позбавляє обвинувачену можливості пере-

шкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам незаконно впливати на потерпі-

лих, свідків до закінчення судового слідства, яке відповідно до вимог ст.319 КПК України в звяз-

ку із заміною судді відновлено, та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином,

суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для зміни обвинуваченій обрано-

го під час досудового слідства запобіжного заходу на інший, більш мякий запобіжний захід,

крім тримання під вартою.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що продовжують існувати ризики, передбачені

ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді три-

мання під вартою, в теперішній час судове слідство відновлено, суд приходить до висновку про

обґрунтованість заявленого прокурором клопотання і необхідність продовження строку дії запо-

біжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_10 саме на 2 місяці до 16 лютого 2016 року, підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу суд не вбачає.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_12 заявлено клопотання про зміну відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш мякий, не повязаний з триманням під вартою та заставою, оскільки, в теперішній час відпали ри-зики, які існували під час обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, допитані всі потерпілі, свідки, досліджені надані сторонами обвинувачення та захисту докази, обви-нувачена є приватним підприємцем, характеризується позитивно, має на утриманні мати похилого віку, яка потребує постійного стороннього догляду, ОСОБА_10 раніше не була засудженою.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що на теперішній

час існують ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, судове слідство не закінчено,

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено по-карання у вигляді позбавлення волі, вона може ухилитися від суду.

Представник потерпілого - ОСОБА_2 підтримав думку прокурора.

Представник потерпілого - ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Інші захисники обвинуваченої ОСОБА_10 підтримали клопотання адвоката про зміну відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу на більш мякий.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_9 проти задоволення клопотання не заперечу-вали, вважають відсутніми ризики впливу ОСОБА_10 на свідків та інших осіб.

Обвинувачений ОСОБА_9 згоден із думкою захисників.

Обвинувачена ОСОБА_10 підтримала заявлене клопотання та просила його задоволь-нити.

Вирішуючи заявлене клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий захід суд враховує наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, за- безпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків та запобі-ганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або су-

ду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чи-ном.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного за-ходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сто-ронами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини,

у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинувачено-го винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Згідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини,

а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи осо-

бисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процеду-

рою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням

повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносус-

пільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наяв-

ність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному про-

вадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бу-

ти виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які,

незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги

до особистої свободи.

Одночасно, в рішенні Харченко проти України Європейський суд з прав людини зазначив,

що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом до свободи особистості.

На теперішній час відновлено судове слідство в звязку із заміною судді в порядку ст.319

КПК України, думка всіх потерпілих щодо необхідності нового проведення процесуальних дій,

які вже були здійснені судом до заміни судді, не зясована, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, стан її здоровя не перешкоджає перебу-ванню у місці попереднього увязнення; додані до клопотання документи досліджувалися під

час обрання запобіжного заходу, тобто ці обставини були відомі на час обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вони не є новими.

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства

в даному кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченій, позбавляє обвинувачену можливості перешкодити інтересам правосуддя, тримання під вартою ОСОБА_10 забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України, в звязку з чим клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий слід зали-шити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 331, 350 КПК України, колегія суддів у х в а л и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну відносно обвинуваченої ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий залишити без задо-волення.

Клопотання прокурора про продовження заходів забезпечення кримінального проваджен-

ня задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 2 місяці до 16 лютого 2016 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на 2 місяці до 16 лю-того 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10, надіслати прокурору та Запорізькому слідчому ізолятору УДПтС України в Запорізькій області за місцем утримання обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стратій Є.В.

Судді Мухін А.В.

ОСОБА_1