Ухвала суду № 54131825, 08.12.2015, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/4091/15-к

Провадження№ 1-кп/266/282/15

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

08 грудня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

з участю секретаря - Петрухіной Т.Л.,

прокурора Вознесенського М.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015050000000759, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Маріуполі, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

фактично мешкає за адресою: м.Маріуполь, садове товариство «Вертикаль», вул..Квіткова, буд.46,

раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2015 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки, на його думку, він складений не уповноваженою на те особою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Інших підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено

Таким чином, кримінальне провадження підлягає розгляду у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області, судовий розгляд має здійснюватись у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, а тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Також під час підготовчого судового засідання прокурор просив вирішити питання доцільності продовження запобіжного заходу та продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на дві місяці.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 заперечували проти продовження терміну тримання під вартою, та захисник просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або зменшити розмір застави, визначений ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 22.10.2015 року з 97 000 гривень до 30000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22.10.2015 року відносно ОСОБА_2. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 17 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України,незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі в місця ув'язнення.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст.. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зважаючи на те, що на даний час кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом та розгляд по суті ще не розпочато, беручи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, а також, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та обставини, за якими було обрано запобіжний захід слідчим суддею на досудовому слідстві, не змінилися, суд дійшов висновку про те, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а також незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому вважає необхідним продовжити термін тримання його під вартою на 2 місяці.

Таким чином, у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд відмовляє. До того ж, таке клопотання про зміну запобіжного заходу подано з порушенням порядку, передбаченого ст..201 КПК України.

Підстав для задоволення клопотання захисту про зменшення розміру застави суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст..307 ч.2, 309 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 16 грудня 2015 року о 13-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та зменшення розміру застави відмовити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 на два місяці, до 06 лютого 2016 року включно.

Копію ухвали направити до Маріупольського слідчого ізолятору для виконання в частині продовження терміну тримання під вартою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.