Постанова № 54131453, 08.12.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/7965/15-п

Провадження № 3-в/263/30/2015

ПОСТАНОВА

08 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання Жовтневого міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Донецькій області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: м. Маріуполь, бул. ШевченкаАДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04.08.2015 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Жовтневий міжрайонний відділ Кримінально-виконавчих інспекцій ставить питання про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 з громадських робіт на адміністративний арешт.

З наданих до подання матеріалів вбачається, що постанову суду відносно ОСОБА_3 інспекцією було отримано та прийнято до виконання 27.08.2015 року, було направлено виклик правопорушнику на 04.09.2015 року, за яким він не зявився. 07.09.2015 року правопорушнику було направлено повторний виклик до КВІ на 16.09.2015 року, за яким він також не прибув.

29.09.2015 року інспектором КВІ було здійснено перевірку адреси: бул. ШевченкаАДРЕСА_1, з метою встановлення місця проживання ОСОБА_2 двері квартири ніхто не відкрив. Вдома була лише неповнолітня дочка ОСОБА_2, якій інспектор розяснила, що її батьку необхідно зявитись до КВІ. Виклик ОСОБА_2 було залишено на 30.09.2015 року. Проте останній до КВІ не зявився. 10.11.2015 року до КВІ Жовтневого району м. Маріуполя надійшли матеріали перевірки ОСОБА_2 за місцем проживання дільничним інспектором міліції, з яких стало відомо, що з ОСОБА_2 проведена профілактична бесіда, а також останній був повідомлений про необхідність явки до КВІ. 23.11.2015 року ОСОБА_2 був повторно перевірений за місцем проживання інспектором Жовтневого КВІ. Виклик до КВІ було вручено дружині ОСОБА_2 на 24.11.2015 року. Зазначає, що ОСОБА_2 неодноразово був повідомлений про необхідність явки до КВІ, проте правопорушник умисно ухиляється від відбування стягнення у вигляді громадських робіт, у звязку з чим Жовтневий МВ КВІ просить замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Представник Жовтневого МВ КВІ надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав та просив його задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали особистої справи Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області № 34/14р. відносно ОСОБА_2, вважає подання необґрунтованим та відмовляє в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 321-4 КУпАП закріплено, що в разі ухилення порушником від відбуття громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно з п. 1.1. Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт виконання стягнення у вигляді громадських робіт покладається на кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до пункту 3.11. після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до кримінально-виконавчої інспекції. З порушником проводиться бесіда, під час якої розяснюються порядок та умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені статтею 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посадова особа кримінально-виконавчої інспекції складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт.

Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

27.08.2015 року ОСОБА_2 надіслано виклик до КВІ Жовтневого району міста Маріуполя на 04.09.2015 року, за яким він не зявився. За викликом від 07.09.2015 року правопорушник ОСОБА_2 до КВІ Жовтневого району міста Маріуполя 16.09.2015 року повторно не зявився.

Згідно з поясненнями ОСОБА_4, яка є сусідкою ОСОБА_5, останній проживає за адресою: м. Маріуполь, бул. ШевченкаАДРЕСА_1.

Згідно з рапортом інспектора Жовтневого РП КВІ ОСОБА_6 від 25.11.2015 року з телефонної розмови з дружиною ОСОБА_2 їй стало відомо, що ОСОБА_7 намагалась вручити виклик до КВІ чоловіку, проте останній відмовився від отримання виклику.

В обґрунтування подання представник Жовтневого МВ КВІ посилається на те, що ОСОБА_2, будучи неодноразово повідомленим належним чином про необхідність явки до КВІ, умисно ухиляється від постановки на облік та відбування стягнення, що унеможливлює виконання постанови суду.

Проте суду не надано доказів ухилення ОСОБА_2 відбуття громадських робіт, як передбачено ст. 321-4 КУпАП, тому суд не приймає до уваги ці докази у справі, як належні, оскільки вони не містять доказів які б свідчили, що ОСОБА_2 було ознайомлено з порядком і умовами відбування стягнення у вигляді громадських робіт, наслідками ухилення від відбуття громадських робіт, передбачених ст. 321-4 КУпАП, направленням на визначене місце відбуття громадських робіт, графіком виходу тощо.

Беручи до уваги вищевикладене, суд позбавлений можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати обставин справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а відтак і не знаходить підстав для задоволення подання начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області, а тому у його задоволенні відмовляє.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 251, 278, 321-4КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Жовтневого міжрайонного відділу Кримінально-виконавчих інспекцій Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Томілін