Ухвала суду № 54131433, 03.12.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

822/2747/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

03 грудня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД КОМПАНІ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними, скасування постанов та припису,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у якому, просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 01.07.2015 року № 07, № 08 про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнати протиправним та скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 24.06.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та стягнути із відповідача сплачений судовий збір.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД КОМПАНІ" задоволено, а саме: визнано протиправними та скасовано постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01.07.2015 року № 07, № 08 про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Визнано протиправним та скасовано припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24.06.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити .

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявився . Про причини своєї неявки суд не повідомив, однак надав суду заперечення на апеляційну скаргу.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявився . Про причини своєї неявки суд не повідомив .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року- без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи звертаючись до суду та на аргументацію позовних вимог, позивач вказав на те, що 24 червня 2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Хмельницькому управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Житлово-будівельним кооперативом "Вокзальна 15/1" при здійсненні будівництва 3-х поверхового, 12-ти квартирного житлового будинку з вбудованими магазинами по вул. Вокзальна, 15/1 А у м. Хмельницькому результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

24 червня 2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №00170, №00171. 24 червня 2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області прийнято припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності акта перевірки від 24.06.2015 року та протоколів від 24.06.2015 року винесено постанови від 01.07.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №7, якою на товариство накладено штраф у розмірі 21924 грн. на підставі п.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", №8, якою на товариство накладено штраф у розмірі 54810 грн. на підставі п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Отже, на думку позивача проведення перевірки та складання протоколів відбувалось з порушенням чинного законодавства, викладені в акті перевірки, протоколах та постановах обставини щодо допущених товариством порушень не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності вважає протиправними та просив скасувати.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, а судом не встановлено правомірності прийнятих відповідачем постанов від 01.07.2015 року № 07, № 08 про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 24.06.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, а тому позовні вимоги ТОВ "УКР БУД КОМПАНІ" є обґрунтованими, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню.

Судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з даним висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно- правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначаються законами України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (набув чинності з 12.03.2011), від 16.11.1992 № 2780-XII «Про основи містобудування», а відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Законом України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та відповідними положеннями Господарського кодексу України щодо адміністративно-господарської відповідальності.

Відповідно до статті 1 Закону України від 16.11.1992 № 2780-XII «Про основи містобудування», містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

В силу статті 5 вказаного Закону, при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил.

12 березня 2011 року набув чинності Закон України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до статті 39 якого прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Статтею 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль, як сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Частиною четвертою статті 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, а також видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно із статтею 1 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 6 частини другої статті 2 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації, - несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат (щодо об'єктів IIІ категорії складності).

Як вбачається з матеріалів справи, 30 березня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "УКР БУД КОМПАНІ" та Житлово - будівельним кооперативом "Вокзальна 15/1" укладено договір підряду №30/03 відповідно до умов якого підрядник бере на себе зобов'язання виконати увесь комплекс будівельних робіт згідно проектної документації 3-х поверхового, 12-ти квартирного житлового будинку з вбудованими магазинами по вул. Вокзальна, 15/1 А у м. Хмельницькому.

Власне, апелянт зазначає, що Товариством під час проведення Інспекцією перевірки було виявлено ряд правопорушень, а саме, відсутня необхідна документація, яка передбачається будівельними нормами, будівельні роботи проводились без проекту виконання робіт та не здійснювався вхідний контроль будівельних матеріалів. На обєкті не велися спеціальні журнали з окремих видів робіт.

Однак, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що як досліджено з матеріалів справи, на момент здійснення перевірки, а саме 24 червня 2015 року 3-х поверховий 12-ти квартирний житловий будинок з вбудованими магазинами по вул. Вокзальній, 15/1 А у м. Хмельницькому - було здано в експлуатацію, що підтверджує завірена копія Декларації про готовність обєкта до експлуатації зареєстрованої Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області 21.05.2015 р. знаходиться в матеріалах справи, а відтак, твердження апелянта про обов'язок Товариства зберігати на будівельному майданчику один комплект проектної документації є безпідставним та необгрунтованим, оскільки на момент здійснення перевірки на обєкті не велося жодних будівельних робіт, всі договірні зобовязання за договором підряду від 30.03.2014 року укладеного між Товариством та Житлово-будівельним кооперативом «Вокзальна 15/1» були виконанні, а сам будинок прийнятий в експлуатацію.

Що стосується посилання апелянта на те, що Товариством подана до суду документація, яка була підроблена під час підготовки позовної заяви, що ввело в оману суд та було підставою винесення неправомірного рішення, судова колегія зазначає наступне.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення

Власне, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як досліджено з матеріалів справи, Товариством забезпечено ведення всієї необхідної будівельної документації, оригінали в якості доказів були долученні до матеріалів справи.

Крім того, апелянтом, як суб'єктом владних повноважень надано жодного доказу який, який би підтвердив аргументи викладенні в апеляційній скарзі, зокрема факт підроблення Товариством будівельної документації долученої до матеріалів справи, а відтак, судова колегія апеляційної інстанції критично ставиться до посилання апелянта на підроблення документації позивачем, оскільки, як зазначало вище, на момент здійснення перевірки 3-х поверховий 12-ти квартирний житловий будинок з вбудованими магазинами по вул. Вокзальній, 15/1 А у м. Хмельницькому - було здано в експлуатацію, договірні зобовязання за договором підряду між Товариством та Житлово-будівельним кооперативом «Вокзальна 15/1» були виконанні, а тому будівельна документація на обєкті була відсутня.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд І інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а відтак постанову слід залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив обставини справи, що мають значення для її вирішення, відповідно визначив правове регулювання спірних правовідносин, постановив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3