Ухвала суду № 54131425, 07.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 816/4124/15Суддя-доповідач ОСОБА_1УХВАЛА

07 грудня 2015 р.м. ХарківСуддя Харківського апеляційного адміністративного суду Старостін В.В., розглянувши клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про відкриття апеляційного провадження по справі № 816/4124/15 за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2015р. по справі № 816/4124/15

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2015р. закрито провадження за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Після отримання вищезазначеної ухвали відповідач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у задоволенні клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про звільнення від сплати судового збору у справі за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Продовжено Кременчуцькій обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області строк для усунення недоліків на 2 (два) дні з моменту отримання зазначеної ухвали.

03.12.2015 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду, через канцелярію, надійшло клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про відкриття провадженя за апеляційною скаргою ДПІ без сплати судового збору.

В обгрунтування клопотання апелянт зазначає, що на його думку, територіальні органи ДФС України звільнені від сплати судового збору, отже провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області повинно бути відкрито без сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ч. 2 зазначеної статті якщо в строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України " Про судовий збір", який прийнято пізніше ніж Кодекс адміністративного судочинства України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Аналіз зазначених норм свідчить, що суд може відстрочити сплату судового збору, але не пізніше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, за даними нормами суд може визначити певний строк відстрочення у межах розгляду справи.

Клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про відкриття провадження за апеляційною скаргою ДПІ без сплати судового збору не відповідає зазначеним вимогам закону.

З клопотання вбачається, що державний орган просить відкрити провадження за апеляційною скаргою ДПІ без сплати судового збору, оскільки до 01.09.2015 року органи ДФС були звільнені від сплати судового збору на підставі статті 5 Закону України " Про судовій збір". Враховуючи той факт, що за пред'явлення (до 01.09.2015 року) органами ДФС позовів (подань) до платників податків судовий збір не підлягав сплаті, розмір ставки судового збору для звернення органів ДФС із апеляційними та касаційними скаргами, заявами до Верховного Суду України щодо перегляду рішень за такими справами має дорівнювати нулю, тобто судовий збір в таких випадках сплаті не підлягає. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 № 21-589а15.

Посилання податкового органу на постанову Верховного Суду України від 30.06.2015р. у справі № 21-598а15, є помилковими , оскільки дана постанова стосується категорії справ, в яких позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви, однак в даному випадку підприємство позивача не звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви. Тобто , викладене у зазначеній постанові Верховного Суду України не стосується даної категорії справи.

Суд не в праві відстрочити сплату судового збору та покласти відповідний обов'язок по сплаті судового збору, надавши відстрочення до ухвалення рішення по справі, без відповідного клопотання особи.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі , чи на більш короткий термін Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області не надає.

Враховуючи наведене, на підставі матеріалів справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ДПІ без сплати судового збору.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2015 року в зазначений строк, невиконані, недоліки не усунені, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, що не позбавляє повторному зверненню до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 88, ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про відкриття провадження за апеляційною скаргою ДПІ без сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2015р. по справі № 816/4124/15 за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про зобов'язання вчинити певні дії, повернути Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя:(підпис) ОСОБА_1