Ухвала суду № 54130877, 01.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р.Справа № 820/9945/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015р. по справі № 820/9945/15

за позовом Державної фіскальної служби України

до Державного підприємства "Івашківський спиртзавод"

про стягнення суми штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна фіскальна служба України, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Івашківський спиртзавод", в якому просив суд стягнути з Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" за рішенням ДФС України від 28.04.2015 №000368 фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 113214157,82 грн. (р/р 3113106700244, код платежу 21081100, одержувач УДКСУ у Золочівському районі, код ЄДРПОУ 37315882, в установі ГУ ДКС України у Харківській області, МФО 851011).

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що ДП "Івашківський спиртзавод" має податковий борг перед бюджетом у розмірі 113 214 157,82 грн., що виник внаслідок застосування до відповідача фінансових санкцій, відповідно до рішення Державної фіскальної служби про застосування фінансових санкцій від 28.04.2015 року №000368.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року у справі № 820/9945/15 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Державної фіскальної служби України до Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" про стягнення суми штрафних санкцій від 28.04.2015 року №000368.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, в яких вказав, що рішення про застосування фінансових санкцій від 28.04.2015 року №000368 вже було предметом судового розгляду та було скасовано, просив суд вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, посадовими особами сектору контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ Міндоходів у Харківській області була проведена фактична перевірка з питань дотримання вимог Закону України від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та іншого законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту за період з 01.12.2014 по 25.02.2015; проведення інвентаризації спиртовмісних рідин в місцях зберігання на ДП "Івашківський спиртозавод", код ЄДРПОУ 00375250.

За результатами фактичної перевірки складено акт від 12.03.2015 року №3/20-40-21-01-12/00375250, у висновках якого встановлено факт вивезення КМПА (код УКТ ЗЕД 2207) без відмітки представника контролюючого органу на акцизному складі про погодження його вивезення шляхом поставлення штампу «Виїзд дозволено», чим порушено п.230.13-1 ст. 230 Податкового кодексу України. Відповідальність за дане порушення передбачена ст. 17 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного 1 плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (зі змінами та доповненнями).

На підставі акту від 12.03.2015 року №3/20-40-21-01-12/00375250 контролюючим органом було винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 28.04.2015 року №000368, яким відповідача було зобовязано сплатити штраф у розмірі 113 214 157,82 грн. та яке було оскаржено відповідачем в судовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про застосування фінансових санкцій, на підставі якого заявлені позовні вимоги про скасування суми штрафних санкцій - скасовано постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015 року, підстав для стягнення зазначеної суми немає,

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно п.п.20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України - контролюючий орган має право, зокрема, застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобовязань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості субєктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: вивезення спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів з території акцизного складу або транспортування такої продукції без відмітки представника органу доходів і зборів на товарно-транспортній накладній про погодження відпуску 200 відсотків вартості вивезеної або транспортованої продукції, але не менше 15000 гривень.

Пунктом 56.1 ст.56 ПК України встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Івашківський спиртзавод», звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби, Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про застосування фінансових санкцій від 28.04.2015 року №000368, та скасувати податкове повідомлення-рішення Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області №0000032101 від 08.04.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 року у задоволенні позову ДП «Івашківський спиртзавод» до Державної фіскальної служби, Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 28.04.2015 року №000368 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015 року, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 року по справі №820/4795/15 - скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ДП «Івашківський спиртзавод» до Державної фіскальної служби, Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про застосування фінансових санкцій задоволено. Скасовано рішення Державної фіскальної служби України про застосування фінансових санкцій від 28.04.2015 року №000368 та податкове повідомлення - рішення Дергачівської ОДПІ від 08.05.2015 №0000032101. Зазначена постанова набрала законної сили з моменту ї проголошення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судове рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.п.60.1.4 п. 60.1 ст. 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважаються відкликаними, якщо, зокрема, рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції прийнято з правильним застосуванням норм матеріального права, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015р. по справі № 820/9945/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст ухвали виготовлений 07.12.2015 р.