Ухвала суду № 54130641, 08.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №367/6887/14-а Головуючий у 1- й інстанції Пархоменко О.В. Суддя - доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши заяву від 03.12.2015 року представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки в Ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року у справі апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову в порядку ст. 117 КАС України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року заявники звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №367/6887/14-а, посилаючись на ст. 117 КАС України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2015 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, заявник, представник позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою в якій просила суд скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2015 року, розглядати апеляційну скаргу за їх участі, при розгляді апеляційної скарги на ухвалу №367/6887/14-а Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2015 року дослідити всі ті докази (аркуші справи), на які вказано в клопотанні про забезпечення позову від 25 серпня 2015 року, але суд її не досліджував, так як з ухвали вбачається, що суд не оцінював докази і не встановлював з тих доказів обставини, якими обґрунтовано клопотання про забезпечення адміністративного позову в тому числі зі змінами від 15 червня 2015 року. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - ОСОБА_6 залишено без задоволення, Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2015 року - без змін.

Як вбачається з ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року, у мотивувально-описовій частині рішення, а саме абзаці 15(п'ятнадцятому) описово-мотивувальної частини на 3 (третьому) аркуші ухвали зазначено: «Разом з цим ОСОБА_7 пред'явила 23.11.2010 року ФОП Богданенко із заявою (про розробку технічної документації по складанню державного акта про право власності на земельну ділянку) виписку з рішення № 1458-56-V від 07.10.2015 року (витяг з протоколу 56-сесії V скликання)», тоді як з врахуванням доказів, наявних у матеріалах справи, має бути зазначено «Разом з цим ОСОБА_7 пред'явила 23.11.2010 року ФОП Богданенко із заявою (про розробку технічної документації по складанню державного акта про право власності на земельну ділянку) виписку з рішення № 1458-56-V від 07.10.2010 року (витяг з протоколу 56-сесії V скликання)».

Згідно ст.169 КАС України, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Описки й очевидні арифметичні помилки у судових рішеннях (постановах чи ухвалах) не можна вважати процесуальними порушеннями, тому їх виправлення не потребує оскарження і перегляду судового рішення судом вищої інстанції. Коментована стаття містить простіший порядок усунення таких помилок судом, що їх допустив.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 165, 169, 197, 212, 254 КАС України, колегія Київського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущену описку в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року, зазначену в описово-мотивувальній частині, а саме в абзаці 15 (п'ятнадцятому) описово-мотивувальної частини на 3 (третьому) аркуші ухвали: «Разом з цим ОСОБА_7 пред'явила 23.11.2010 року ФОП Богданенко із заявою (про розробку технічної документації по складанню державного акта про право власності на земельну ділянку) виписку з рішення № 1458-56-V від 07.10.2015 року (витяг з протоколу 56-сесії V скликання)», зазначивши «Разом з цим ОСОБА_7 пред'явила 23.11.2010 року ФОП Богданенко із заявою (про розробку технічної документації по складанню державного акта про право власності на земельну ділянку) виписку з рішення № 1458-56-V від 07.10.2010 року (витяг з протоколу 56-сесії V скликання)».

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.