Ухвала суду № 54130626, 03.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4670/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Ткачук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбазальтізол» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбазальтізол» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбазальтізол» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просило суд:

1. Прийняти позов до розгляду.

2. Визнати дії Ірпінської Об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області неправомірними.

3. Податкове повідомлення - рішення Ірпінської Об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області від 31.03.2015 року № 0000572204 про сплату 92 497,50 (дев'яносто двох тисяч чотириста дев'яносто семи грн. 50 кой.) гривень за платежем з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 61665,00 гривень та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3Q832,50 гривень, застосованих за порушення п. 198. 198.3 ст.198, п.201.1 сі.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI (зі змінами та доповненнями) скасувати.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків у строк до 29 вересня 2015 року шляхом подання безпосередньо до суду: позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема з уточненням п. 2 позовних вимог; оригіналу документу про сплату судового збору виходячи з кількості заявлених вимог, у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» та з зазначенням вірних реквізитів для сплати судового збору за подання адміністративного позову до Київського окружного адміністративного суду .

29.09.2015 року позивачем на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року до суду було подано оригінал документу, що засвідчує сплату судового збору. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року позовну заяву - залишено без розгляду з підстав не усунення всіх недоліків, визначених Ухвалою від 16 вересня 2015 року.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу суду першої інстанції, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду іншим суддею.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, частиною 1 ст. 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 даної статті встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до частини 3 цієї статті, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Вимоги до позовної заяви визначені статтею 106 КАС України, відповідно до вимог п. 1 вказаної статті, у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

У відповідності з вимогами пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло. При цьому, не допустимо обмежувати право позивача на самостійний вибір визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу.

Водночас колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було вказано на нечіткість вимоги « 2. Визнати дії Ірпінської Об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області неправомірними» та запропоновано конкретизувати, які саме дії податкового органу потрібно визнати неправомірними, однак позивач, в апеляційній скарзі зазначає, що вважає свої вимоги такими, що відповідають нормам адміністративного судочинства.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не виконав усі вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року, оскільки із пункту другого заявлених позовних вимог можливе вирішення спору по суті. Також, позивач, оскільки провадження у справі вже було відкрите 16.09.2015 року, міг безпосередньо у судовому засіданні змінити свої позовні вимоги, що допускається ст. 137 КАС України.

Так, Позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суд за клопотанням відповідача оголошує перерву в судовому засіданні та надає відповідачу строк, достатній для його підготовки до справи у зв'язку зі зміною позивачем позовних вимог.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального права, не враховано всі обставини справи, тому існують підстави для задоволення апеляційної скарги.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія судді, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбазальтізол»на Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.