Ухвала суду № 54130577, 07.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 грудня 2015 р. справа № 804/11813/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року у справі №804/11813/15 (головуючий суддя І інстанції Рябчук О.С.) за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, третя особа - Державна реєстраційна служба України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 804/11813/15 з апеляційною скаргою Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року у справі звернувся Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, який не є стороною по справі, не брав участі у справі, а також судом не вирішувались питання про його права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Разом з апеляційною скаргою апелянт надав до суду клопотання, в якому просив належним відповідачем вважати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, посилаючись на ліквідацію Державної реєстраційної служби та покладення її обовязків на управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Доказів того, що правонаступником Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області є Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції апелянт до суду не надав, право на звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року у справі №804/11813/15 не довів.

Також, згідно з ч. 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що до апеляційної скарги було додано дві копії апеляційної скарги, тоді як участь у справі беруть чотири особи, тобто апелянтом не було додано дві копії апеляційної скарги для двох учасників процесу.

Окрім того, відповідно до вимог ч.6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі позивач просить надати можливість долучити до матеріалів справи докази про сплату судового збору до початку судового засідання або відстрочити оплату судового збору в інший спосіб згідно норм діючого законодавства.

За приписами ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Також стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб та субєктів владних повноважень, якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

Доказів неможливості сплатити судовий збір на момент звернення до суду з апеляційною скаргою апелянт не надав, а тому суд не знаходить відстав для відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати визначеної законодавством становить 1218 грн.

Згідно змісту пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакцій чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру судовий збір складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (1 218*0,06=73,08 грн.).

Як свідчать матеріали справи, позивачем було подано позов, який містив три вимоги немайнового характеру.

З урахуванням вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір", з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакцій чинній на момент звернення позивача до суду з апеляційною скаргою), ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянтом повинно бути сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 110% від (73,08 грн. х 3 (вимоги немайнового характеру) = 241,16 грн., проте документ про сплату судового збору до суду не надано.

Несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

Також, відповідно до ч.2 ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Враховуючи те, що копія постанови отримана відповідачем 09.11.2015 року, останнім днем звернення до суду з апеляційною скаргою на цю постанову є 20.11.2015 року, проте з апеляційною скаргою від імені відповідача звернувся Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції 01.12.2015 року, тобто з порушенням встановлених ст.186 КАС України строків.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт наводить лише доводи про неможливість своєчасного оскарження рішення суду першої інстанції, проте ним не було надано жодних доказів на підтвердження наведеного, з огляду на що підстави, вказані у клопотанні суд не бере до уваги.

Згідно з ч.4 ст.189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За приписами ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи виявлені недоліки, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду доказів на підтвердження права Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції звертатися до суду з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року у справі №804/11813/15; двох копій апеляційної скарги для осіб, що беруть участь у справі; документу про сплату судового збору; заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважних причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою та доказів на підтвердження існування наведених причин.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 108, 165, 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року у справі №804/11813/15 - залишити без руху.

Встановити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду доказів на підтвердження права Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції звертатися до суду з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року у справі №804/11813/15; двох копій апеляційної скарги для осіб, що беруть участь у справі; документу про сплату судового збору; заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважних причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою та доказів на підтвердження існування наведених причин.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя С.В. Білак