Ухвала суду № 54130537, 19.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2015 року

справа № 808/1994/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Чабаненко С.В. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Веселівський завод сухого знежиреного молока» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року у справі № 808/1994/15 за позовом Прокурора Веселівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з додатковою відповідальністю «Веселівський завод сухого знежиреного молока» про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Веселівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Веселівський завод сухого знежиреного молока», в якому просив стягнути штраф в сумі 17000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що Дніпровським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено відносно Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський завод сухого знежиреного молока" акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 06.12.2012 року № 770-ДН-1-Е. В акті зазначено про порушення вимоги пункту 10 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" в частині невиконання розпорядження уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про усунення порушень законодавства про цінні папери. 20.12.2012 р. Дніпровським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 785-ДН-1-Е, якою до відповідача застосовано штраф в розмірі 17000,00 грн. Відповідачем зазначена постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів була оскаржена в судовому порядку. Проте постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.03.2013 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 р., в задоволенні позову відмовлено. Відповідачем у добровільному порядку штраф сплачено не було. З урахуванням дати отримання судового рішення суду апеляційної інстанції, яким визнано правомірною постанову про накладення штрафу, а саме 23.10.2014 р., позивач звернувся до суду із позовом про примусове стягнення такого штрафу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський завод сухого знежиреного молока" до Державного бюджету України штраф за порушення законодавства на ринку цінних паперів у розмірі 17000,00 грн.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано наявністю поважний підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом у зв’язку з неможливістю Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернутись до прокуратури з листом про застосування представницьких функцій без надання копії рішення суду в справі про оскарження постанови, якою накладено санкції.

Крім того, рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій підтверджено порушення відповідачем вимог Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та правомірність накладення штрафу. Відтак, з огляду на те, що у встановлений строк відповідачем сума штрафу сплачена не була, то повинна бути стягнута з відповідача в судовому порядку.

Товариство з додатковою відповідальністю «Веселівський завод сухого знежиреного молока», не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року, адміністративний позов залишити без розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив про пропуск строку звернення до суду з адміністративним позовом. Так, рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили 11.02.2014 р., тоді як з позовом до суду прокурор звернуся лише 07.04.2015 р., пропустивши встановлений КАС України шестимісячний строк. Посилання позивача на отримання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 р. лише 23.10.2014 р. не знайшли свого підтвердження належними та допустимим доказами.

Крім того, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про наявність поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з огляду на те, що судовий розгляд позову про оскарження постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 20.12.2012 року № 785-ДН-1-Е не перешкоджав Дніпровському територіальному управлінню Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернутись до суду з позовом про стягнення накладеного штрафу.

В запереченнях на апеляційну скаргу Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зазначило про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову – без змін. Також вказало, що правомірність прийнятої постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 20.12.2012 року № 785-ДН-1-Е підтверджена судами першої та апеляційної інстанцій, а висновки суду щодо наявності поважних підстав поновлення процесуального строку є обґрунтованими, оскільки Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, не маючи фінансування для сплати судового збору, мало можливість звернутись до прокуратури за захистом інтересів держави лише після отримання копії ухвали апеляційного суду. Отримавши копію названого рішення 23.10.2014 р., Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернулось до прокуратури Запорізької області, яка в межах шестимісячного строку, а саме 07.04.2015 р. подала до суду адміністративний позов.

У судовому засіданні прокурор проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване, та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Інші сторони по справі про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з додатковою відповідальністю "Веселівський завод сухого знежиреного молока" зареєстроване як юридична особа (а.с.43).

Дніпровським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 06.12.2012 р. № 770-ДН-1-Е, яким встановлено, що Товариством з додатковою відповідальністю "Веселівський завод сухого знежиреного молока" порушено вимоги пункту 10 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" в частині невиконання розпорядження уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про усунення порушень законодавства про цінні папери. (а.с.16)

20.12.2012 р. позивачем винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 785-ДН-1-Е, якою до відповідача застосовано штраф в розмірі 17000,00 грн. (а.с.19-20).

У добровільному порядку штраф відповідачем сплачено не було.

Товариство з додатковою відповідальністю "Веселівський завод сухого знежиреного молока" зверталось до суду за оскарженням названої постанови про накладення штрафу. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.03.2013 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 р., в задоволенні позову відмовлено.(а.с.22-25, 55)

Згідно копії супровідного листа, 23.10.2014 р. Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку отримало копію рішення суду апеляційної інстанції. (а.с.26)

26.02.2015 р. на адресу Прокуратури Запорізької області надійшов лист тимчасово виконуючого обов’язки начальника Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо застосування органами прокуратури представницький повноважень для подання позову про стягнення з Товариство з додатковою відповідальністю "Веселівський завод сухого знежиреного молока" штрафу в розмірі 17000,00 грн. (а.с.10-11)

07.04.2015 р. прокуратурою Веселівського району Запорізької області подано до Запорізького окружного адміністративного суду зазначений адміністративний позов. (а.с.3-9)

В апеляційній скарзі відповідач послався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності поважних підстав для пропуску строку звернення до суду з огляду на те, що судовий розгляд спору про правомірність накладення штрафу не є перешкодою для звернення Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до суду з позовом про стягнення накладеного штрафу.

Щодо таких доводів апелянта колегія суддів зазначає наступне.

Право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, яке передбачено статтею 55 Конституції України. Це право є первинним диспозитивним правом в адміністративному процесі.

Згідно з ч. 4 ст. 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції спірного періоду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї ж статті Кодексу передбачено, що для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поряд з тим, законодавець визначив, що строк звернення до суду за захистом порушеного права може бути пропущено, як з об'єктивних, так і з суб'єктивних причин, проте у кожному випадку потреба у зверненні до суду не зникає, відтак виникає необхідність у поновленні строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами для поновлення строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

На думку суду апеляційної інстанції, право на звернення до суду виникає у прокурора, а звернення суб’єкта владних повноважень є обґрунтованим лише у разі встановлення факту правопорушення у порядку, визначеному чинним законодавством. У даному випадку, мав місце судовий спір щодо законності рішення комісії. Отже, факт законності названого рішення може бути встановлено виключно рішенням суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у даному випадку підстави пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом можна вважати поважними з огляду на те, що період судового розгляду адміністративного позову Товариства з додатковою відповідальністю «Веселівський завод сухого знежиреного молока» та перегляд прийнятого рішення судом апеляційної інстанції є об’єктивною обставиною, що не залежить від волі учасників процесу. З огляду на відсутність фінансової можливості подання адміністративного позову (сплати судового збору), Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку мало можливість звернутись до органів прокуратури за захистом інтересів держави лише після отримання копії рішення суду апеляційної інстанції.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність поважних підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Що стосується прокурора, то дії останнього відповідали чинному законодавству, а підстави для поновлення прокурору строку звернення до суду зумовлені наявністю відповідних підстав у позивача.

Отже, з огляду на законність постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року, апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Веселівський завод сухого знежиреного молока» слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Веселівський завод сухого знежиреного молока» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року у справі № 808/1994/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 02.12.2015 р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: Ю.В. Дурасова