Ухвала суду № 54130228, 05.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2015 року

справа № П/811/1795/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року у справі №811/1795/15 за позовом Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до приватного підприємства «Майстерня моєї справи» про надання дозволу на звернення стягнення на майно платника представників, яке перебуває в податковій заставі, -

в с т а н о в и в :

11 червня 2015 року Олександрійська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області звернулась до суду з адміністративним позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна приватного підприємства «Майстерня моєї справи» що перебуває у податковій заставі, зареєстрованій Кіровоградською філією Державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України за №45439127, №46615807 у відповідності до актів опису майна Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області №13 від 22.10.2014 року та Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області №2 від 19.03.2015 року за загальною залишковою вартістю 384000 грн. в кількості 3 одиниць, а саме: Пароводогрійний котел – 5, 2012 року випуску вартістю 52000,00 грн., Пароводогрійний котел – 5, 2012 року випуску вартістю 52000,00 грн. лінія по виробництву пінопласту ПС – 40 вартістю 280000.00 грн..

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що за відповідачем рахується податковий борг всього у розмірі 55472 грн. 28 копійок, який може бути стягнутий лише шляхом звернення стягнення на майно відповідача, що знаходиться в податковій заставі, в порядку передбаченому ст. 95 ПК України.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року у справі №811/1795/15 в задоволенні адміністративного позову – відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство "Майстерня своєї справи" 19 травня 2006 року зареєстроване як юридична особа (а.с.6а-8) та з того часу перебуває на обліку у Олександрійській ОДПІ як платник податків.

За відповідачем рахується податковий борг в сумі 406451,53 грн. з податку на додану вартість, з орендної плати, з податку на прибуток та податку на доходи фізичних осіб, що нарахований контролюючим органом по строку сплати по податковим розрахункам №1400004990 від 16 липня 2014 року на суму37076,47 грн., №14000004992 від 16 липня 2014 року на суму 70618,61 грн. (за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року, січень 2015 року по 5884,82 грн. за кожен місяць), №9037474934 від 13 березня 2015 року на суму 7350,28 грн., податковим деклараціям №34218894 від 18 вересня 2014 року на суму 11519,00 грн., №9080716361 від 16 лютого 2015 року на суму 1580,08 грн., №9053620420 від 18 вересня 2014 року на суму 3155,05 грн., №9058595926 від 14 жовтня 2014 року на суму 664,00 грн.; №9066075470 від 14 листопада 2014 року на суму 58,00 грн., №9072553913 від 16 грудня 2014 року на суму 47,00 грн., №9078229725 від 19 січня 2015 року на суму 3188,00 грн., №9015999024 від 16 лютого 2015 року на суму 1095,00 грн. та податковим повідомленням-рішенням №0001242310/0 від 09 вересня 2010 року на суму 112 301,00 грн., №0008661500 від 17 липня 2014 року на суму 340,00 грн., №0000811710/3 від 01 грудня 2009 року на суму 147 297 грн., №0001242310/0 від 09 вересня 2010 року на суму 112 301,00 грн., №001433150 від 03 грудня 2014 року на суму 10,60 грн., №0000811500 від 16 лютого 2015 року на суму 840,34 грн. Вказаний податковий борг наразі не погашений (а.с.10,21-56). Наявність заборгованості підтверджується також зворотнім боком облікової картки платника (а.с.13-20).

Згідно з Актами опису майна у податкову заставу №2, 13 від 22 жовтня 2014 року та від 19 березня 2015 року відповідно в податкову заставу описано майно Приватного підприємства "Майстерня своєї справи", а саме: пароводогрійний котел Рі - 5, 2012 року випуску вартістю 52 000,00 грн. у кількості 2 шт., лінія по виробництву пінопласту ПС-40 вартістю 28 0000,00 грн. (а.с.64-65).

Податкова застава зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.66-67).

Вирішення питання стосовно можливості погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна ПП «Майстерня моєї справ», що перебуває у податковій заставі є предметом спору переданого на вирішення суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження можливості надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу відповідача за рахунок майна, що знаходиться в податковій заставі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.89.1 ст. 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Пунктом 89.2 ст.89 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Із наведеного вбачається, що податковий орган може поширити податкову заставу на будь-яке майно платника податків, крім передбачених випадків, а також на майно, яке платник податків набуде у майбутньому.

При цьому встановлено обмеження, згідно якого податкова застава поширюється на майно, балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків.

Пункт 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України передбачає, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

У відповідності до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №23822962 від 04.07.2014 року майно відповідача внесено в податкову заставу.

Відповідно п.95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Положення пункту 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачають, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Проаналізувавши зміст наведеної правової норми, яка регулює порядок надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, суд приходить до висновку, що вказані дії можуть бути проведені лише за умови дотримання податковим органом послідовності виконання вимог п.п.95.1, п.95.2, п.95.3 статті 95 Податкового кодексу України, а саме: право на звернення до суду про надання дозволу на погашення всієї суми заборгованості може бути реалізовано податковим органом за наявності прийняття заходів щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, та лише у разі їх недостатності, погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Судом встановлено наявність двох таких, що набрали законної сили, судових рішень у справах №1170/2а-2662/11 та №П/811/2728/14, згідно яких з відповідача належить стягнути лише частину податкового боргу загальною сумою 229210,50 грн (а.с.58-60, 147-148).

Натомість доказів на користь вжиття Олександрійською ОДПІ заходів щодо стягнення іншої частини податкового боргу матеріали справи не містять.

В свою чергу посилання податкового органу на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №1170/2а-1536/11 про стягнення з відповідача 112301 грн. податкового боргу, спростовуються встановленими обставинами справи, які свідчать про те, що Кіровоградським окружного адміністративним судом такого рішення у справі №1170/2а-1536/11 не приймалось.

Відтак, податковим органом не доведено, що ним було вжито всіх визначених Законом дій щодо стягнення податкового боргу, які мають обов’язково передувати зверненню до суду із вимогою про надання дозволу на погашення усієї податкового боргу за рахунок майна боржника, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення позову Олександрійської ОДПІ.

У зв’язку з зазначеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року у справі №811/1795/15 прийнята із додержанням вимог норм матеріального та процесуального права, а підстави для її скасування в межах доводів апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року у справі №811/1795/15 – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко