Ухвала суду № 54130216, 12.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 листопада 2015 р. справа № 804/11788/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів ОСОБА_3 служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі по тексту - ОСОБА_3 служба Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області), Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 (далі по тексту - Державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_3 служби Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4С.), третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 служби Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 служби Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4, третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції (далі по тексту ОСОБА_1 ДРРПНМ Дніпропетровського МУЮ) оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

-як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апелянтом ОСОБА_1 ДРРПНМ Дніпропетровського МУЮ не вірно зазначений номер адміністративної справи, по якій апелянтом ОСОБА_1 ДРРПНМ Дніпропетровського МУЮ подано апеляційну скаргу, а саме: замість вірного номеру адміністративної справи № 804/11788/15 (а.с.1, 2, 32, 37, 100-103, 104), зазначено не вірний - № 804/11778/15, у звязку із чим, апелянту ОСОБА_1 ДРРПНМ Дніпропетровського МУЮ необхідно уточнити номер адміністративної справи, по якій апелянтом ОСОБА_1 ДРРПНМ Дніпропетровського МУЮ подано апеляційну скаргу;

-в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України апелянтом ОСОБА_1 ДРРПНМ Дніпропетровського МУЮ в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ОСОБА_2;

-в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ОСОБА_1 ДРРПНМ Дніпропетровського МУЮ до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ОСОБА_1 ДРРПНМ Дніпропетровського МУЮ від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу апелянтом ОСОБА_1 ДРРПНМ Дніпропетровського МУЮ до суду першої інстанції подано 03 листопада 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

З 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на дату подання адміністративного позову, а саме 27 серпня 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, розмір ставки судового збору за подання адміністративного позову не майнового характеру до суду першої інстанції складав 73 грн. 08 коп.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції має бути сплачено судовий збір в розмірі 80 грн. 39 коп. (73 грн. 08 коп. х 110% ).

Разом з тим, апелянтом ОСОБА_1 ДРРПНМ Дніпропетровського МУЮ в апеляційній скарзі було заявлено клопотання про відстрочення апелянту ОСОБА_1 ДРРПНМ Дніпропетровського МУЮ сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи той факт, що апелянт ОСОБА_1 ДРРПНМ Дніпропетровського МУЮ є бюджетною установою та фінансується за рахунок Державного бюджету, а також враховуючи складну економічну та політичну ситуацію в країні та повязані із цим труднощі належного та вчасного фінансування видатків для держаної установи.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши клопотання апелянта ОСОБА_1 ДРРПНМ Дніпропетровського МУЮ про відстрочення апелянту ОСОБА_1 ДРРПНМ Дніпропетровського МУЮ сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на те, що апелянтом ОСОБА_1 ДРРПНМ Дніпропетровського МУЮ не було зазначено жодних поважних причин для відстрочення апелянту ОСОБА_1 ДРРПНМ Дніпропетровського МУЮ сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції, які могли б стати обґрунтованою підставою для застосування до апелянта ОСОБА_1 ДРРПНМ Дніпропетровського МУЮ приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір». А відтак, клопотання апелянта ОСОБА_1 ДРРПНМ Дніпропетровського МУЮ про відстрочення апелянту ОСОБА_1 ДРРПНМ Дніпропетровського МУЮ сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір» є безпідставним.

Отже, для усунення недоліків, апелянту ОСОБА_1 ДРРПНМ Дніпропетровського МУЮ за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір в розмірі 80 грн. 39 коп. та надати суду апеляційної інстанції оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Судовий збір апелянту ОСОБА_1 ДРРПНМ Дніпропетровського МУЮ необхідно сплатити на зазначені реквізити:

отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

рахунок отримувача: 31217206781004;

код класифікації доходів бюджету: 22030001;

код з ЄРДПОУ: 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012;

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Отже, апеляційна скарга апелянта ОСОБА_1 ДРРПНМ Дніпропетровського МУЮ не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, у звязку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга апелянта ОСОБА_1 ДРРПНМ Дніпропетровського МУЮ містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу апелянта ОСОБА_1 ДРРПНМ Дніпропетровського МУЮ залишити без руху та повідомити про це апелянта ОСОБА_1 ДРРПНМ Дніпропетровського МУЮ, надавши йому строк для усунення вказаних недоліків до 25 грудня 2015 року включно.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху, повідомити про це апелянта ОСОБА_1 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції та надати їй строк до 25 грудня 2015 року включно, для усунення вказаних недоліків.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук