Ухвала суду № 54130140, 04.12.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 грудня 2015 року

м. Київ № 826/25609/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., ознайомившись із позовною заявою Національного центру управління та випробувань космічних засобів до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання недійсними та скасування податкової вимоги і рішення про опис майна у податкову заставу, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 20 листопада 2015 року надійшла позовна заява Національного центру управління та випробувань космічних засобів (далі - позивач) до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач) про визнання недійсними та скасування податкової вимоги і рішення про опис майна у податкову заставу, зобов'язання вчинити певні дії.

У ході ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами судом виявлено, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв’язку з чим 26 листопада 2015 року судом прийнято ухвалу про залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу п’ятиденного строку із дня одержання копії ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у належному розмірі (за вимогу майнового характеру та кожну вимогу немайнового характеру) на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.

До суду 01 грудня 2015 року через канцелярію від законного представника позивача, на виконання вимог вказаної вище ухвали, надійшла письмова заява про усунення виявлених недоліків, до якої додано квитанції про сплату судового збору від 30 листопада 2015 року №92 та №93, дослідивши які суд з’ясував, що судовий збір позивачем сплачено не у повному обсязі, а саме позивачем сплачено судовий збір тільки у розмірі, визначеному за вимоги немайнового характеру, у той час як позивачем також заявлено у вимогу майнового характеру (визнання недійсною та скасування податкової вимоги), що, у свою чергу, свідчить про те, що виявлені недоліки позовної заяви станом на момент прийняття даного судового рішення позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Національному центру управління та випробувань космічних засобів його позовну заяву до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання недійсними та скасування податкової вимоги і рішення про опис майна у податкову заставу, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами направити позивачу (вручити його уповноваженому представнику), роз’яснивши, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин