Постанова № 54129624, 03.12.2015, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 р. Справа №818/3690/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є.,

позивачки: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/3690/15

за позовом ОСОБА_1

до Шосткинського міськрайонного суду,

Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області,

Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області

про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1С.) звернулась до суду з позовом до Шосткинського міськрайонного суду (далі - відповідач 1), Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - відповідач 2, Шосткинська ОДПІ), Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (далі - відповідач 3, ТУ ДСА України у Сумській області), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Шосткинської ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Сумській області № 297/17-04/НОМЕР_1 від 29.07.2015;

- визнати протиправним та скасувати наказ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 48-ОС/к від 02.11.2015 про звільнення з роботи відповідно п. 7-2 ст. 36 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Шосткинського міськрайонного суду Сумської області;

- стягнути з Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на користь позивачки заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 02.11.2015 по день постановлення судом рішення по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що працювала в апараті Шосткинського міськрайсуду на посаді секретаря суду з 26.11.2008 по 24.04.2009 тимчасово, а з 22.07.2009 по 02.11.2015 на тій же посаді постійно.

Наказом № 48-ОС/к від 02.11.2015 позивача було звільнено з займаної посади на підставі пункту 7-2 статті 36 КЗпП України, ОСОБА_3 України Про очищення влади та довідки про результати перевірки передбаченої ОСОБА_3 України Про очищення влади.

Даний наказ було винесено на підставі висновку Шосткинської ОДПІ № 297/17-04/НОМЕР_1 від 29.07.2015, в якому зазначено, що виявлена наявна недостовірна інформація в декларації позивача про майно, доходи, витрати, та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, а саме в Розділі III декларації позивачем не була відображена інформація про нерухоме майно, набуте шляхом спадкування: 23/50 частки квартири АДРЕСА_1. В висновку зазначено також, що вартість майна (майнових прав), вказаного у декларації про майно доходи, витрати, та зобов'язання фінансового характеру, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

З цих підстав відповідач 1, керуючись п. 14 ст. 5 ОСОБА_3 України Про очищення влади, п. 7-2 ст. 36 КЗпП України, виніс 02.11.2015 наказ № 48-ОС/к, яким позивача було звільнено з посади секретаря Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в перший робочий день після виходу з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Позивач вважає висновок Шосткинської ОДПІ № 297/17-04/НОМЕР_1 від 29.07.2015 та наказ № 48-ОС/к від 02.11.2015 про звільнення протиправними з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ч. 1 ОСОБА_3 України Про очищення влади очищення влади (люстрація) - це встановлена цим ОСОБА_3 або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 2п.п. 10-11 цього ОСОБА_3 заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування; осіб, які претендують на зайняття посад, зазначених у пунктах 1 -10 цієї частини.

Не зважаючи на те, що позивач не претендувала на зайняття вищевказаних посад, відносно неї була ініційована перевірка згідно вимог ОСОБА_3 України Про очищення влади.

Позивач зауважує, що Шосткинська ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області у висновку про результати перевірки не зробила аналізу того, в чому саме полягає недостовірність зазначених позивачем відомостей щодо наявного нерухомого майна, адже надана ОСОБА_4 інформація щодо майна та його вартості відповідала наявній податковій інформації про її доходи, отримані із законних джерел.

Крім того, ОСОБА_3 України Про очищення влади не конкретизує, яке саме майно слід вважати набутим особою, щодо якої проводиться перевірка.

Позивач вважає за необхідне зазначити, що органи фіскальної служби під час перевірки відомостей про нерухоме майно не завжди враховують особливості набуття майна у власність, зокрема у даному випадку 23/50 частки квартири АДРЕСА_2 були набуті ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті дідуся, а отже безвідплатно, крім того, позивач даною квартирою не користується.

Також, позивачка зазначає, що сама інформація про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування заборони без врахування обовязкових умов, що таке майно (майнові права) було набуте за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_3, і його вартість не відповідає доходам, отриманим із законних джерел. Саме ці відомості згідно з пунктом 2 частини пятої статті 5 ОСОБА_3 України Про очищення влади підлягають перевірці.

На підставі викладеного, позивач вважає, що Шосткинською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області перевірка щодо неї проведена неповно, висновок за результатами перевірки не відповідає вимогам діючих в Україні нормативних актів та підлягає скасуванню.

На переконання позивача, наказ про звільнення, прийнятий на підставі необґрунтованого та незаконного висновку Шосткинської ОДПІ також підлягає скасуванню, тому ОСОБА_1 просить поновити її на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідач 1 - Шосткинський міськрайонний суд подав до суду письмове заперечення, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на положення частини 14 статті 5 ОСОБА_3 України Про очищення влади, згідно яких керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього ОСОБА_3, звільняє таку особу із займаної посади, а тому вважає що керівником апарату Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 02 листопада 2015 року законно та обґрунтовано був виданий наказ № 48-ОС/к про звільнення ОСОБА_5 із займаної посади секретаря Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з 02 листопада 2015 року, з підстав, передбачених ОСОБА_3 України Про очищення влади, відповідно до пункту 7-2 статті 36 КЗпП України.

Відповідач 2 - Шосткинська ОДПІ у письмовому запереченні зазначила, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік вказані недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_3 України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1, а тому оскаржуваний висновок є таким, що прийнятий у відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України та не підлягає скасуванню.

Відповідач 3 - ТУ ДСА України у Сумській області у письмовому запереченні, поданому до суду, зазначило, що відповідно до Положення про територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, затверджене Головою Державної судової адміністрації України 25 вересня 2015 року територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області не здійснює своїх повноважень щодо винесення висновку по ОСОБА_3 України Про очищення влади, не видає накази про звільнення з займаної посади працівників апаратів судів загальної юрисдикції, в тому числі і Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Крім того, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області проводить нарахування та виплату заробітної плати працівникам судів, виключно на підставі табелю обліку використаного часу та відповідного наказу, що підписується головою суду та керівником апарату суду.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання не прибули, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник ТУ ДСА України в Сумській області в судовому засіданні при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Заслухавши доводи позивача та представника ТУ ДСА України в Сумській області, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 з 22.07.2009 по 02.11.2015 працювала у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області на посаді секретаря суду (а.с. 5).

Шосткинською ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області проведено перевірку відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_3 України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_1, за результатами якої складено висновок від 29.07.2015 № 297/17-04/НОМЕР_1 (а.с. 9-10).

Відповідачем встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік вказано не достовірні відомості щодо наявності майна, набутого ОСОБА_1 за час перебування посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_3 України Про очищення влади, які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_1 не було зазначено квартиру в Сумській області, м. Шостка, вул. Кірова, яка належить згідно свідоцтва про право на спадщину від 25.10.2013.

За результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 та підтвердних документів також встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_3 України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

02 листопада 2015 року керівником апарату Шосткинського міськрайонного суду Сумської області прийнято наказ № 48-ОС/к про звільнення ОСОБА_5 із займаної посади секретаря Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з 02 листопада 2015 року, з підстав, передбачених ОСОБА_3 України Про очищення влади, відповідно до пункту 7-2 статті 36 КЗпП України (а.с. 7).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з того, що приймаючи оскаржуваний висновок та наказ про звільнення, відповідачі діяли не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, з порушенням вимог ОСОБА_3 України "Про очищення влади", виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні визначаються ОСОБА_3 України "Про очищення влади".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1 ОСОБА_3 України "Про очищення влади" очищення влади (люстрація) - це встановлена цим ОСОБА_3 або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_6, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

На виконання п. 10 ч. 1 ст. 2 ОСОБА_3 України "Про очищення влади" заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Згідно з частиною 3 статті 1 ОСОБА_3 України "Про очищення влади" протягом 10 років з дня набрання чинності цим ОСОБА_3, посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього ОСОБА_3, а також особи, які не подали у строк, визначений цим ОСОБА_3, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього ОСОБА_3.

Вказана заборона відповідно до ч. 8 ст. 3 ОСОБА_3 України "Про очищення влади", зокрема, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена ОСОБА_3 України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на Посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього ОСОБА_3, доходам, отриманим із законних джерел.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 4 ОСОБА_3 України "Про очищення влади" особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього ОСОБА_3, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього ОСОБА_3, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього ОСОБА_3, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 5 статті 5 ОСОБА_3 України "Про очищення влади" перевірці підлягають: достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього ОСОБА_3; достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена ОСОБА_3 України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього ОСОБА_3, доходам, отриманим із законних джерел.

У разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку (ч. 10 ст. 5 ОСОБА_3).

Процедура проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 ОСОБА_3 України "Про очищення влади", зазначених особами у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру (далі - декларація) визначається Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_3 України "Про очищення влади", затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 1100 від 03.11.2014 р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 р. за № 1385/26162 (далі - Порядок), яким передбачено процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_3 України "Про очищення влади" (далі - відомості), зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 11 частини першої статті 2 ОСОБА_3 України "Про очищення влади" (далі - ОСОБА_3), у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація), за формою, встановленою ОСОБА_3 України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - перевірка).

Згідно з п. 3 зазначеного Порядку загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 ОСОБА_3, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

-аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

-порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_3, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

-порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_3, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_3 України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Згідно з п. 4, 6 Порядку при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.

При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації. За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_3, доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_3, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

За змістом п. 12 Порядку у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

Судовим розглядом встановлено, що позивачкою подано декларацію про доходи за 2014р., в якій не відображено відомості про наявність 23/50 частини квартири за адресою: Сумська область, м.Шостка, вул. Кірова, 61, зареєстрована за ОСОБА_1 на праві власності.

В письмових поясненнях, наданих на ім'я начальника Шосткинської ОДПІ, позивачка зазначила, що 23/50 частини квартири за адресою: Сумська область, м.Шостка, вул. Кірова, 61 була отримана нею у спадщину від дідуся та не відображено в декларації помилково (а.с.52).

Суд зазначає, що органи Державної фіскальної служби України здійснюють перевірку осіб, зазначених у пунктах 1-10 частини 1 ст. 2 ОСОБА_3 України "Про очищення влади", за двома критеріями: 1) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру. Тобто, чи все майно, набуте особою вказане у декларації; 2) відповідність вартості майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_3, доходам, отриманим із законних джерел.

У висновку, який складається за результатами перевірки, орган Державної фіскальної служби України зобов'язаний зазначити чи була встановлена недостовірність або невідповідність по кожному із перелічених критеріїв, зокрема вказати чи все майно (майнові права), яке підлягає декларуванню, вказане особою у декларації та чи відповідає вартість цього майна отриманим із законних джерел доходам. При цьому, висновок про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) або невідповідність вартості майна (майнових прав) отриманим доходам, з урахуванням пояснень особи стосовно якої здійснюється перевірка, повинен бути обґрунтованим та зробленим на підставі документів, які достовірно підтверджують такі недостовірність або невідповідність.

Вмотивований висновок, у якому встановлена недостовірність або невідповідність хоча б по одному із критеріїв, є безумовною підставою для звільнення особи із займаної посади.

Підтвердження законності джерел набуття доходів та відповідність вартості майна (майнових прав) цим доходам виключає застосування заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 ОСОБА_3 України № 1682, відповідно до критерію, передбаченого частиною восьмою статті 3 ОСОБА_3 України № 1682, в зв'язку з тим, що застосування такої заборони можливо при встановленні перевіркою, зокрема недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена ОСОБА_3 України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, у разі, якщо таке майно (майнові права) було набуте (набуті) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього ОСОБА_3, за відсутності підтвердження законних джерел набуття доходів.

Відповідно до ч.10 ст.5 ОСОБА_3 України № 1682 у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Відповідно до частини 14 статті 5 ОСОБА_3 від 16 вересня 2014 року № 1682-VII керівник органу, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього ОСОБА_3, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 1, 5 ОСОБА_3 України "Про очищення влади" та Порядку № 1100 проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_3 України Про очищення влади, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 № 1100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 за № 1385/26162, при проведенні перевірки, передбаченої ОСОБА_3 України Про очищення влади, контролюючим органом мала бути встановлена не лише невідповідність відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, а відповідно до пунктів 1, 2 частини 5 статті 5 ОСОБА_3 - також врахований час набуття майна та відсутність законності джерел доходів.

Отже, саме по собі неповне декларування наявного майна у осіб, відносно яких здійснюється перевірка, не є підставою для застосування ОСОБА_3 України "Про очищення влади" в частині звільнення особи з посади.

Судовим розглядом встановлено, що позивачкою не зазначено в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік 23/50 частини квартири за адресою: Сумська область, м.Шостка, вул. Кірова, 61. Право власності на вказану частку квартири позивачка набула у спадщину від дідуся (а.с.54-56), тобто безкоштовно та на законних підставах.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Шосткинський міськрайонний суд Сумської області при прийнятті оскаржуваного наказу вийшов за межі наданих йому повноважень, а тому дії відповідача, повязані з прийняттям оскаржуваного наказу, не кореспондуються з приписами ч.2 ст.19 Конституції України.

Щодо стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Порядок визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначений постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати № 100 від 08 лютого 1995 року.

Згідно абзацу 3 п.2 постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати № 100 від 08 лютого 1995 року середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарних місяці роботи, що передують події з якою повязана відповідна виплата.

Суд зазначає, що 02 листопада 2015 року керівником апарату Шосткинського міськрайонного суду Сумської області прийнято наказ № 48-ОС/к про звільнення ОСОБА_5 із займаної посади секретаря Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з 02 листопада 2015 року, з підстав, передбачених ОСОБА_3 України Про очищення влади, відповідно до пункту 7-2 статті 36 КЗпП України.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТУ ДСА в Сумській області складено довідку про те, що середньомісячна заробітна плата позивачки за період з 01.09.2015 по 30.10.2015 склала 0,00 грн.

Відповідно до ст. 241-1 КЗпП визначено строки виникнення і припинення трудових прав та обовязків, які обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. Коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк.

Згідно ст. 47 КЗпП власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу.

Відповідно п. 2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом від 29.07.1993 р. № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 17 серпня 1993 р. за N 110 зазначено, що днем звільнення вважається останній день роботи.

Тобто день звільнення це останній день, коли працівник перебуває у трудових відносинах з роботодавцем.

Проте, відповідно до табелю обліку робочого часу Шосткинського міськрайонного суду, 02.11.2015 не є робочим днем ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що останнім днем роботи позивачки повинно бути саме 02.11.2015 та відповідно за цей день позивачці повинно було виплатити заробітну плату у розмірі ((оклад =2067 грн. +ранг 60 грн. )Х 10% (вислуга років))/ 21 норма робочих днів=111,41 грн.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути з Шосткинського міськрайонного суду на користь ОСОБА_1 суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 111,41 грн. (середн. Зар. Плат) Х22 (робочих днів) =2451 (дві тисячі чотириста пятдесят одна) грн. 11 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайне виконуються постанови в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми одного місяця.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Шосткинського міськрайонного суду, Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Скасувати висновок Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області № 297/17-04/НОМЕР_1 від 29.07.2015 року.

Скасувати наказ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області №48-ОС/к від 02.11.2015 року.

Поновити з 02.11.2015 ОСОБА_1 на посаді секретаря Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Стягнути з Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. К. Маркса, 63, код ЄДРПОУ 26440765) на користь ОСОБА_1 (41100, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 02.11.2015 по 03.12.2015 у розмірі 2451 (дві тисячі чотириста пятдесят одна) грн. 11 коп.

Постанова в частині поновлення на посаді та виплати ОСОБА_1 заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 2339 (дві тисячі триста тридцять девять) грн. 70 коп. підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 08.12.2015.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук