Ухвала суду № 54129488, 05.10.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05.10.2015 р. № 814/2137/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,ОСОБА_1,54003

доПрокуратури Миколаївської області, вул. Спаська, 28,ОСОБА_1,54030 Прокуратури Ленінського району м.Миколаєва, вул. Південна, 52,ОСОБА_1,54034 Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,ОСОБА_1,54027 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,ОСОБА_1,54056

прозобовязання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Миколаївської області, Прокуратури Ленінського району м.Миколаєва, Миколаївської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дії.

05 жовтня 2015 року до суду надійшла заява позивача про відвід судді.

Частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Враховуючи те, що викладені позивачем доводи нічим не підтверджені та не є підставами, що передбачені у частині 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.В. Марич