Постанова № 54129233, 17.11.2015, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Справа № П/811/3310/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Соя Агро-Транс»" до Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.10.2014 року № НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в

Товариство з обмеженою відповідальністю "Соя Агро-Транс" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Новоукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області № НОМЕР_1 від 31.10.2014 року про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 654663,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 163665,75 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що Новоукраїнською обєднаною державною податковою інспекцією було проведено позапланову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Соя Агро-Транс" (код за ЄДРПОУ 36542547) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Зеленецьке» (код за ЄДРПОУ 30795974) в період з 01.03.2014 року по 31.05.2014 року, внаслідок чого було складено акт від 23 жовтня 2014 року № 495/11-02-22/36542547.

На підставі проведеної перевірки, позивачем отримано податкове повідомлення-рішення від 31.10.2014 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 818328,75 грн., з яких за основним платежем 654663,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 163665,75 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 31.10.2014 року № НОМЕР_1 були порушені норми чинного законодавства, а тому просить дані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача до судового засідання надав клопотання про розгляд справи без його участі в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача до судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі та письмові заперечення де зазначив, що позовні вимоги не визнає, заперечує проти їх задоволення вказавши, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені чинним законодавством, а тому є правомірним.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено позапланову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Соя Агро-Транс" (код за ЄДРПОУ 36542547) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Зеленецьке» (код за ЄДРПОУ 30795974) в період з 01.03.2014 року по 31.05.2014 року (а. с. 8-42).

В акті № 495/11-02-22/36542547 від 23.10.2014 року зазначено, що перевіркою зокрема встановлено порушення:

- п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV (із змінами та доповненнями) та положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704 ТОВ «Соя Агро-Транс» завищено суму податкового кредиту на загальну суму 654633 грн., в тому числі за березень 2014 року в сумі 91435 грн., за квітень 2014 року в сумі 163622 грн. та за травень 2014 рік в сумі 399606 грн. в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 654633 грн., в тому числі за березень 2014 року в сумі 91435 грн. за квітень 2014 року в сумі 163622 грн. та за травень 2014 року в сумі 399606 грн.

31 жовтня 2014 року на підставі акту перевірки Новоукраїнською обєднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 818328,75 грн., з яких за основним платежем 654663,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 163665,75 грн. (а. с. 7).

В Акті перевірки зазначено, що згідно акту Хотинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернівецькій області № 260/2200/30795974 від 28 травня 2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленецьке» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року» податковий орган прийшов до висновку про відсутність господарських операцій.

Проведеними заходами по відпрацюванню ТОВ «Зеленське» встановлено, що підприємство знаходиться на спеціальному режимі оподаткування ПДВ, як с/г виробник. Подальшими заходами встановлено, що ТОВ «Зеленське» не подавало до ДПІ податкового розрахунку с/г податку та відомостей про наявність земельних ділянок.

В ході відпрацювання від Хотинської ОДПІ отримано відповідні матеріали якими підтверджується відсутність реального здійснення ТОВ Зеленське» фінансово-господарської діяльності. Проведеним аналізом отриманих матеріалів встановлено, що у ТОВ «Зеленське» відсутні основні засоби та працівники, які б забезпечували реальну фінансово-господарську діяльність, а саме згідно даних УДАІ УМВС України у Чернівецькій області у підприємства відсутні транспортні засоби, згідно даних відділу Держземагенства у Кельменецькому районі ТОВ «Зеленське» укладено договори оренди землі в кількості 359,15 га, проте згідно довідки Зеленецької сільської ради ТОВ «Зеленецьке» вказані земельні ділянки протягом 2013-1014 років не використовує, а передало згідно договору суборенди в користування ТОВ СП «Зеленецьке» (код ЄДРПОУ 36750331). ТОВ СП «Зеленецьке» станом на 01.01.2014 року користується земельними ділянками в розмірі 373,1 га отриманих у суборенду від ТОВ «Зеленецьке».

Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у ТОВ «Зеленецьке» відсутнє нерухоме майно (складські приміщення та інші будівлі). Згідно даних інспекції сільського господарства у Чернівецькій області у ТОВ «Зеленецьке» відсутня сільськогосподарська техніка призначена для ведення сільськогосподарського виробництва.

Отже, на підставі вищезазначеного акту податковим органом зроблено висновок про відсутність фактичного здійснення господарських операцій із реалізації сільськогосподарської продукції та угоди укладені ТОВ «Зеленецьке» за вказаний період визнано нікчемними.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у звязку з придбавання товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесення витрат, у звязку з господарської діяльністю платника, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

Отже, зміст вказаних норм Податкового кодексу України вказує на те, що однією з необхідних умов для віднесення витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей до валових витрат, є наявність первинних документів, які підтверджують факт отримання доходу, який виник у зв'язку з подальшою реалізацією товарно-матеріальних цінностей.

З матеріалів справи вбачається, що позивач протягом перевіреного періоду мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Зеленецьке», що підтверджується Договором поставки № 9/214 від 07.03.2014 року (а.с. 60-61).

На підтвердження реальності виконаних робіт позивачем надано копії податкових та видаткових накладних, копії товарно-транспортних накладних, копії платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, судом встановлено, позивач мав право віднести до складу податкового кредиту суму ПДВ сплачену у складі вартості товарів (робіт, послуг) по даних взаємовідносинах.

Посилання відповідача на акт перевірки контрагента, складеного посадовими особами податкових органу за місцем його реєстрації, як на доказ нікчемності угод, суд до уваги не приймає, оскільки вказаними актами жодним чином не спростовується факт здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами, а зібрані у справі докази повністю спростовують як висновки акту перевірки позивача так і акту перевірки контрагентів.

Крім того, висновки акту перевірки не можуть вважатись беззаперечним доказом нікчемності угод між позивачем та вказаними підприємствами, оскільки є суб'єктивною точкою зору посадових осіб податкового органу і носять лише характер припущень.

Станом на час укладення позивачем з даними контрагентами договорів та їх виконання, останні були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та на час здійснення господарських операцій з позивачем, були платниками податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про неправомірність прийняття Новоукраїнської ОДПІ податкового повідомлення-рішення від 31.10.2014 року № НОМЕР_1, а тому позовні вимоги, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати в розмірі 12274,93 грн. здійснені позивачем, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Соя Агро-Транс".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Соя Агро-Транс" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Новоукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області № НОМЕР_1 від 31.10.2014 року про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 654663,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 163665,75 грн.

Присудити з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 12274,93 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Соя Агро-Транс".

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1