Ухвала суду № 54129193, 03.12.2015, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р. Справа № 809/3719/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Лучко О.О.

Суддів: Кишинського М.І.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Волочій Л.І.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідачів УМВС в Івано-Франківській області та МВС України: ОСОБА_4

представника відповідача Рожнятівського РВ УМВС в Івано-Франківській області: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача про відвід колегії суддів в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_2

до відповідача: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області, Міністерства внутрішніх справ України, Рожнятівського РВ УМВС в Івано-Франківській області

про визнання протиправними та скасування наказів №414 о/с від 12.03.2015 року, №122 о/с від 13.03.2015 року, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області, Міністерства внутрішніх справ України, Рожнятівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказів №414 о/с від 12.03.2015 року, №122 о/с від 13.03.2015 року, поновлення на посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 02.12.2015 року представник позивача подав усну заяву про відвід колегії суддів, а 03.12.2015 року через канцелярію суду подав дану заяву у письмовому вигляді, яка мотивована тим, що за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, вони можуть бути підставою для відводу судді. Так, до таких обставин позивач та його представник віднесли затягування колегією суддів судового розгляду справи у звязку з невиконанням відповідачем вимог суду щодо надання відповідних доказів по справі, проведення численних судових засідань, що позбавило позивача права на можливість збільшення, уточнення позовних вимог і повністю позбавило права на зміну підстав і предмету спору, оскільки колегія суддів, не вживши відповідних процесуальних заходів, не витребувала усіх документів на підготовчому судовому засіданні, а здійснювала це після проведення підготовчого судового засідання, тим самим позбавивши сторону позивача скористатися правами, які гарантовані ст.ст.49, 51 КАС України, що свідчить про певну упередженість і опосередковану зацікавленість у вирішенні справи. Вказали на те, що колегією суддів не допитано трьох свідків у справі посадових осіб відповідача про обставини, які їм були відомі щодо предмету спору, внаслідок їхньої повторної неявки у судове засідання. Зазначили, що лише через два місяці після відкриття провадження у справі, 17.11.2015 року представник позивача отримав копії документів, які колегія суддів зобовязувала УМВС України в Івано-Франківській області та Міністерство внутрішніх справ України надати для підтвердження чи спростування обставин, що слугували підставою прийняття оскаржуваних наказів. На підставі даних документів позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, у задоволенні якої колегія суддів відмовила позивачеві, що він розцінює як порушення його прав. Крім того, відмова колегії суддів у задоволенні клопотання позивача про залучення в якості співвідповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, оскільки ГУ УМВС України в Івано-Франківській області і його територіальні підрозділи припинили свою дію у звязку із набранням чинності Закону України «Про Національну поліцію» свідчить про порушення принципу законності і обєктивного розгляду справи. Вказали, що колегія суддів фактично не взяла до уваги положення п.9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», яким передбачено, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржують ся, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення прав, свобод чи інтересів позивача. Невиконання даної вказівки колегією суддів свідчить про опосередковану зацікавленість і однобічність у розгляді даної справи. Крім того, зазначив, що відповідно до ст.122 КАС України справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі, однак, справа перебуває у провадженні більше як 90 днів (три місяці), що свідчить про упередженість колегії суду у вирішенні даної справи у строки, передбачені ст.122 КАС України. З іншого боку, всупереч приписам ч.5 ст.11 КАС України колегія суддів не запропонувала стороні позивача, подати докази та не проявила ініціативи про витребування доказів, яких з очевидністю не вистачає у справі, зокрема щодо правонаступництва відповідачів, штатного розкладу щодо рівнозначності посад і інших документів.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні подану заяву підтримали, суду пояснили, що наведені у заяві обставини свідчать про упередженість, явну однобічність і неповноту у розгляді даної справи і відповідно очевидного демонстрування колегією суддів надання переваги стороні відповідачів у розгляді даної справи, а також невжиття процесуальних заходів, спрямованих на залучення сторони по справі, яка б повинна була б відновлювати порушене права позивача у разі задоволення позову.

Представник відповідачів - УМВС в Івано-Франківській області та МВС України в судовому засіданні проти даної заяви заперечив. Зазначив, що обставини, викладені в заяві, є надуманими та не відповідають дійсності. А тому відсутні підстави для задоволення даної заяви.

Представник Рожнятівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів, заслухавши думку представників сторін, суд зазначає наступне.

Вирішуючи подану заяву суд виходить з того, що незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невідємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обовязки незалежно, виходячи винятково з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Підстави для відводу судді визначені статтею 27 КАС України, в частині 1 якої передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст.28 КАС України, якою встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

За наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі Ч.1 та ч.2 ст.30 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи (ч.2 ст.69 КАС України).

Згідно із ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги (ч.2, ч.3 ст.70 КАС України).

Враховуючи те, що позивачем у позовній заяві не було вказано ті обставини, які були встановлені у судовому засіданні під час розгляду справи по суті, зокрема, проведення службового розслідування та атестації позивача, за наслідками проведення яких були підготовлені подання про звільнення ОСОБА_2 з посади та атестаційний лист про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді, що, в свою чергу, слугували підставою для винесення оскаржуваних рішень, а тому у суду була відсутня можливість витребувати зазначені документи в ході підготовки справи до судового розгляду.

Крім того, ухвалою суду від відповідачів витребовувалися оскаржувані накази та документи, які стали підставою для їх винесення.

Оскільки представником відповідачів не було надано всіх доказів в одному судовому засіданні, в розгляді справи 21.09.2015 року була оголошена перерва у звязку з витребуванням додаткових доказів та викликом свідків за ініціативою суду, повторна неявка яких у судове засідання затягувала розгляд справи, а тому суд вважав достатнім вирішення справи на підставі інших доказів - пояснень сторін та письмових доказів.

Тричі судові засідання відкладалися саме за клопотанням позивача та його представника (07.09.2015 року, 10.11.2015 року, 26.11.2015 року) та один раз (02.12.2015 року) для надання можливості представнику позивача та позивачу подати у письмовому вигляді заяву про відвід колегії суддів, заявлену в усній формі.

Крім того 08.10.2015 року судове засідання було відкладено у звязку з неявкою свідків, 06.11.2015 року - у звязку з неявкою представника відповідачів, 28.10.2015 року - у звязку із залученням другого відповідача Рожнятівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, 18.11.2015 року у зв»язку із поданням позивачем заяви про збільшення позовних вимог та задоволення клопотання представника відповідачів про надання часу на ознайомлення з даною заявою та підготовкою заперечень.

Відтак, розгляд даної справи понад строки, передбачені ст.122 КАС України, був зумовлений обєктивними причинами, і не свідчить про затягування справи з боку колегії суддів.

Стосовно посилань позивача та його представника на відмову в залученні до участі у розгляді справи ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області у звязку з припиненням УМВС України в Івано-Франківській області, то з цього приводу судом було прийнято мотивовану ухвалу про відмову у задоволенні такого клопотання, оскільки у ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області відсутній.

Відтак, наведені позивачем та його представником обставини, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, свідчать про сумнів позивача у неупередженості колегії суддів за відсутності для цього обгрунтованих підстав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів з підстав, передбачених ст.ст.27, 28 КАС України.

Керуючись ст.ст. 27-32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Лучко О.О.

Суддя Кишинський М.І.

Суддя Гундяк В.Д.

Ухвала складена в повному обсязі 08.12.15р.