Ухвала суду № 54128081, 07.12.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" грудня 2015 р. Справа № 920/1038/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання», м. Суми (вх.№ 5578 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 20.10.2015р. у справі № 920/1038/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання», м. Суми

про стягнення 6 609 273,49 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна», м. Київ звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання», м. Суми про стягнення заборгованості за ліцензійним договором № 5230 від 29.04.2014р. в сумі 4823679,45 грн., пені в сумі 703516,96 грн., 3% річних в сумі 37542,82 грн., інфляційних втрат в розмірі 1044534,26 грн. Крім того, позивач просив покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви.

07.09.2015р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду із клопотанням (вх. № 10228) про зменшення розміру позовних вимог, в зв’язку з часткової сплатою відповідачем боргу в розмірі 200000,00 грн. згідно платіжного доручення від 14.08.2015р. № 24774, а тому просив суд стягнути з відповідача на свою користь 4623679,45 грн. суми основного боргу за Договором № 5230 від 29.04.2014р., 703516,96 грн. пені за Договором, 37542,82 грн. 3% річних та 1044534,26 грн. інфляційного збільшення заборгованості.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.10.2015р. у справі № 920/1038/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя В.Л. Котельницька, суддя Є.А. Жерьобкіна, суддя Л.А. Костенко) позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна» 1833775 грн. 46 коп. основного боргу, 418162 грн. 07 коп. пені, 22653 грн. 64 коп. – суми 3% річних, 838588 грн. 06 коп. інфляційних збитків, 34420 грн. 68 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову – відмовлено.

Відповідач, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання», з даним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Сумської області від 20.10.2015р. у справі № 920/1038/15 скасувати та у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна» відмовити повністю. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідач просить покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна».

Розглянувши матеріали справи та поданої відповідачем апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Частинами 1, 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги до особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково. Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Недотримання цих вимог процесуального законодавства відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду і повернення її апеляційним господарським судом заявникові.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви у даній справі до господарського суду Сумської області позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 73080,00 грн., а тому за подання відповідачем апеляційної скарги на рішення суду останній повинен сплатити судовий збір у розмірі 80388,00 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги, відповідач судовий збір, ставки якого визначені Законом України «Про судовий збір», не сплатив та доказів на підтвердження сплати судового збору за подачу даної апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 20.10.2015р. по справі № 920/1038/15 у встановлених порядку та розмірі суду апеляційної інстанції не надав.

За таких обставин у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для прийняття апеляційної скарги ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» до провадження, а тому вона не при мається до розгляду та підлягає поверненню відповідачеві для усунення вказаного порушення.

Керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу заявникові – Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання», м. Суми

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 4 арк., у тому числі:

- апеляційна скарга № 18-7/2186 від 02.11.2015р. на 2 арк.;

- фіскальний чек № 2091 від 02.11.2015р. на 1 арк.;

- копія довіреності № 18-49/1514 від 02.09.2015р. на 1 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.