Рішення № 54127906, 01.12.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р.Справа № 922/5890/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кволіті Сістемс", м.Харків про стягнення коштів у розмірі 6304,96грн. за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність від 26.10.2015

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Харків (далі за текстом - позивач), звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кволіті Сістемс", м.Харків (далі за текстом - відповідач), про стягнення коштів у розмірі 6304,96грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про надання послуг у сфері інформатизації від 01.09.2015 в частині оплати наданих послуг.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач у відзиві наявність заборгованості перед позивачем не оспорив. Зазначив, що не мав можливості оплатити надані послуги у звязку із арештом коштів товариства, які знаходяться на рахунках підприємства, накладеним ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2015.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представника позивача, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

01 вересня 2015 року між відповідачем, як виконавцем, та позивачем, як субвиконавцем, укладено договір про надання послуг у сфері інформатизації від 01.09.2015 р. (далі за текстом - Договір), за умовами якого виконавець доручив, а субвиконавець зобовязався виконати послуги для замовника (юридичної особи-нерезидента "United SoftHouse Ltd"), а виконавець зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги згідно з умовами цього договору.

Послугами, згідно з пунктом 1.1. Договору, є комплекс робіт у сфері інформатизації (в тому числі послуги з розроблення, постачання та тестування програмного забезпечення, з оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації, у тому числі з використання комп'ютерних систем, тощо) відповідно до основних понять у галузі систем оброблення інформації ДСТУ 2869-94, 2873-94, 2938-94, 2938-94, 2939-94, 2940-94, 2941-94, а також згідно з вимогами п. 186.3 статті 186 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 2.2 Договору послуги надаються з 01.09.2015 по 30.09.2015.

Пунктом 2.3. Договору визначено, що послуги вважаються наданими після підписання сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг), який повинен бути підписаний не пізніше 3 робочих днів з дати завершення надання послуг у відповідному місяці.

Згідно пункту 3.6 документом, що підтверджує виконання зобовязань сторонами належним чином, є акт виконаних робіт (наданих послуг), який складається та підписується сторонами не пізніше 3-х днів з моменту завершення наданих послуг.

Відповідно до пункту 4.3 Договору оплата вартості наданих субвиконавцем послуг здійснюється виконавцем на підставі акту виконаних робіт (наданих послуг) не пізніше 3 робочих днів після його підписання сторонами шляхом перерахування їх на розрахунковий рахунок субвиконавця.

30 вересня 2015 року сторонами підписано Акт виконаних робіт (наданих послуг) до Договору, яким погоджено, що загальна вартість послуг за Договором в період з 01.09.2015 по 30.09.2015 склала 6100,00грн. Сторони претензій по об'єму, якості та строкам надання послуг не мають.

Отже, позивач виконав свої договірні зобовязання у повному обсязі.

Відповідач згідно умов Договору мав сплатити вартість наданих послуг не пізніше 05.10.2015, однак своє зобовязання не виконав.

У звязку з цим, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 6100,00грн. основного боргу та 204,96грн. штрафних санкцій.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи підтверджують факт невиконання відповідачем договірних зобовязань щодо оплати наданих за Договором послуг на загальну суму 6100,00грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач у відзиві наявність даної заборгованості не оспорив, доказів її погашення не надав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 6100,00грн. основного боргу є такими, що відповідають обставинам справи та вимогам законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені Договором та Законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до пункту 6.5 Договору сторони узгодили, що у разі порушення термінів оплати послуг виконавець сплачує субвиконавцю штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості послуг за кожний день затримки.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд вважає позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій за період з 06.10.2015 по 02.11.2015 у розмірі 204,96грн. обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам справи.

З урахуванням вищевикладеного, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Посилання відповідача на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 15.09.2015 не приймаються судом, оскільки не звільняють його від обовязку належного виконання обовязків за Договором. Крім того, в порушення вимог статті 33 ГПК України, відповідач не додав до відзиву вказану ухвалу Печерського районного суду м.Києва, а також не надав відомостей чи діяла вона на момент виникнення у нього обовязку щодо оплати послуг за Договором (06.10.2015).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кволіті Сістемс" (61123, м.Харків, пр.Тракторобудівників, 87, корпус Б, кв.127, код ЄДРПОУ 38635051) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61051, м.Харків, вул.Цілиноградська, 36, код НОМЕР_1) 6100,00грн. основного боргу, 204,96грн. штрафних санкцій, а також 1218,00грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 07.12.2015 р.

Суддя ОСОБА_3