Ухвала суду № 54127555, 01.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 754/13039/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Панченко О.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/14392/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що відповідачі не зареєстровані та не проживають у Деснянському районі м. Києва, тому судом першої інстанції відкрито провадження з порушенням правил підсудності.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас. 89-91). Передбачених ст. 305 ЦПК України підстав, які б перешкоджали розглядові справи, не встановлено.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що банк пред'явив позов до двох відповідачів боржників за кредитним договором № 11386674000 від 22.08.2008 ОСОБА_4, який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва (ас. 61), та ОСОБА_5, яка зареєстрована у Кіровоградський обл. (ас.62).

В обґрунтування пред'явлення позову до Деснянського районного суду м. Києва ПАТ «УкрСиббанк» посилався на ч. 8 ст. 110 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд першої інстанції не перевірив обставини, на які посилався позивач в обґрунтування вибору підсудності за ст.110 ЦПК України та не навів в ухвалі про відкриття провадження відповідних мотивів.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим у відповідності до норм ст. 312 ЦПК України ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року скасуватиі передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна