Ухвала суду № 54127543, 27.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська,2-а

Апеляційне провадження № 22-ц/796/16205/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Парамонов М.Л.

Доповідач - Ящук Т.І.

УХВАЛА

27 листопада 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», яка подана представником ВАСЬКІВСЬКИМ Леонідом Миколайовичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача (сторони виконавчого провадження), видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача (сторони виконавчого провадження), видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, разом з апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліку і в разі, якщо справа не підшита, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Згідно з п 2.6. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Як вбачається з апеляційної скарги, в переліку додатків до апеляційної скарги представник апелянта зазначив: платіжне доручення про сплату судового збору. Проте, доказів сплати судового збору матеріали справи не містять, відповідного акту, складеного працівниками суду, також немає.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача (сторони виконавчого провадження), видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути до Дарницького районного суду м. Києва для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у п'ятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: