Ухвала суду № 54126680, 02.12.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

02.12.2015

Справа № 642\7177\14к

Провадження №1кс\642\2915\14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., за участю секретаря Шаповал Д.В. , слідчого Літкевича В.П., представника зацікавленої особи ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова юриста 2-го класу ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

Прокурор прокуратури Ленінського району м.харкова ОСОБА_2 звернувся до суду клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в якому просить надати тимчасовий доступ з можливістю тимчасового вилучення до акту фінансової інспекції про перевірку КП « Харківський метрополітен» за період часу з 2011 року по 2013 рік з усіма додатками,який знаходиться перебуває в фінансовій інспекції Харківської області,який здійснює свою діяльність за адресою: м. Харків, Держпром 4-й під»їзд ( пл..ОСОБА_1,5). Вказуючи, що слідством встановлено, що в 2013 р. КП Харківський Метрополітен проводило тендер на закупівлю робіт і послуг на суму 7000000 грн. на придбання та установку ескалаторів. Переможцем тендеру стало ТОВ СПБМП-753. Так, незважаючи на те, що в 2013 р. тендерне замовлення було оплачено, підписані відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт, роботи не виконані остаточно до теперішнього часу, а тому виникла необхідність здійснити тимчасовий доступ до договорів підряду, укладених на підприємстві.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

При розгляді вищевказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчим не доведено наявність трьох необхідних складових для застосування заходів забезпеченні кримінального провадження. Крім цього, клопотання не відповідає вимогам встановленим ст. 160 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність наявності обєктивної необхідності та виправданості такого втручання у права і свободи особи. Крім цього, слідчим не доведено можливість досягнення мети, на яку він посилається у клопотанні, без застосування цих заходів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 132, 160- 164 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова юриста 2-го класу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І.Клименко