Вирок № 54125975, 08.12.2015, Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 625/493/15-к

Провадження № 1-кп/625/46/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.15 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Яковенко А.О., за участю секретаря судового засідання - Рахімової О.Б.,

прокурора Турбар А.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 12015220240000608 від 23.09.2015 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого вироком Валківського районного суду Харківської області від 15.04.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 місяців арешту, проживаючого без реєстрації за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 35,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2015 року близько о 06-00 год. ОСОБА_2, перебуваючи за дозволом потерпілого ОСОБА_1 в середині будинку, що розташований за адресою: вул. Лісна, буд. 6, с. Гуртовівка, Коломацького району Харківської області, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку 3 пічних казанів із сплаву алюмінію.

Після вчинення злочину ОСОБА_2 з місця події зник та розпорядився викраденим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_1, на власний розсуд.

Вартість викраденого майна, відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4259 від 29.09.2015 року 578.00 грн., в тому числі: казан ємкістю 20 літрів 228.00 грн., 2 казани ємкістю 15 літрів кожний 350.00 грн.

Внаслідок протиправних дій, вчинених ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 578.00 грн.

Таким чином, умисними діями ОСОБА_2, скоєно злочин, передбаченийч. 1 ст. 185КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування 27 листопада 2015 року по кримінальному провадженню № 12015220240000608 від 23.09.2015 року, між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2, обвинуваченим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, була укладена угода про примирення, відповідно до умов якої сторонами погоджено призначення покарання ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, з застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням строком на 1 рік (а.с. 8-10).

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненому діянні, дав суду показання, аналогічні вищевикладеним, та зазначив, що між ним та потерпілим ОСОБА_1 була укладена угода про примирення, стверджував, що розуміє права визначені ч. 4ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно, заявивши, що виконає взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Потерпілий ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні проти затвердження угоди не заперечував, про обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди був обізнаний.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні проти затвердження угоди про примирення не заперечував.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1ст. 468 КПК Україниу кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За умовами ч. 3ст. 469 КПК Україниугода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно зст. 12 КК Україниє злочином середньої тяжкості, потерпілим від дій є ОСОБА_1

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогамст. 471 КПК Українита розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбаченіст. 473 КПК України. Згідно угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, а також, що він має понести покарання, визначене в угоді, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України звільняється з випробуванням строком на 1 рік. Вид та міра покарання передбачені санкцією ч. 1ст. 185 КК України, на яке обвинувачений погоджується, обране з урахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7ст. 474 КПК України.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 судом встановлено, що ОСОБА_2 на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно з ст. 66 КК України, суд вважає його щире розкаяння.

Обставиною, що обтяжує покарання для обвинуваченого ОСОБА_2В відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1ст. 475 КПК Україниякщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Cуд зазначає, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. Рішення від 30.08.1990 року по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення узгодженого сторонами виду і міри покарання.

Питання про речові докази по справі, а саме: 3 пічних казанів зі сплаву алюмінію, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1, вирішити в порядку, визначеному ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати на залучення експертів по справі у звязку з проведенням судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12015220240000608 від 23.09.2015 року, за результатами якої був складений Висновок судово-товарознавчої експертизи № 4259 від 29.09.2015 року, складають 306.90 грн., підлягають вирішенню в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, ч. 1 ст. 185 КК України, ст.ст. 7, 100, 124, 314,368, 371, 373, 374,469, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 27 листопада 2015 року по кримінальному провадженню № 12015220240000608 від 23.09.2015 року між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_3.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Звільняючи засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання, на підставі cт. 76 КК України, суд покладає на нього наступні обов'язки:

- не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу територіального органу Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області;

- повідомляти органи Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про зміну місця мешкання, роботи або навчання;

- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого без реєстрації за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 35) витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12015220240000608 від 23.09.2015 року, за результатами якої був складений Висновок судово-товарознавчої експертизи № 4259 від 29.09.2015 року у розмірі 306.90 ( триста шість грн. 90 коп.) грн. на користь держави (код доходів: 24060300, р/р 31419544700005, код банку: 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази по справі, а саме: 3 пічні казани із сплаву алюмінію, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1, вважати йому повернутими.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена - до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4