Ухвала суду № 54124239, 02.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

2 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Беця О.В., Сокуренка Д.М.

при секретарі судового засідання - Сологуб В.І.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року,

за участю прокурора - Олексюка В.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні під №12015100060005306, внесеному до ЄРДР 14.08.2015 р., задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Паруль Ю.О., погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Шемовньовим Г.В., та продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 12 листопада 2015 року, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який народився в м. Дунаєвці, Хмельницької області, має середню освіту, одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований: АДРЕСА_1; проживає за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, -

якому оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25 (двадцяти п'яти мінімальних заробітних плат), що становить 30 450 (тридцять тисяч чотириста п'ятдесят) грн. у національній грошовій одиниці України.

Також на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, покладено наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання (Чернігівська область, Прилуцький район, с. Яблоновка) без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначений слідчим суддею до 18:00 години 12.11.2015 року.

Як визнав установленим в ухвалі слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Паруль Ю.О., погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Шемовньовим Г.В., про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, в зв'язку із чим у кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, та необхідність дотримання положень статтей 177, 178 КПК України, які потребують урахування тяжкості покарання, що може загрожувати підозрюваному ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, яке передбачає покарання від семи до десяти років позбавлення волі, характер і обставини вчинення злочину, так яким чином він встановлений та сформульований за змістом у повідомлені про підозру, наявність необхідності забезпечення суспільного інтересу з метою об'єктивності досудового розслідування, при цьому ж, враховуючи дані про особу підозрюваного, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що ризики встановлені та доведені слідчим під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, продовжують існувати, що свідчить про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, які випливають з положень ст. 177 КПК України, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1 вказує, що не згоден з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, оскільки відсутні наявні підстави для утримання його під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставин і просили про її задоволення та скасування ухвали слідчого судді; доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апелянта, колегія суддів апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу підозрюваного такою, що задоволенню не підлягає.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

За змістом вимог, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

До цього ж, відповідно з правилами, визначеними п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що наявний хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається з ухвали слідчого судді, СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №12015100060005306 від 14.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

15 серпня 2015 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

15 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18:00 години 12 жовтня 2015 року. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 24360 грн.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 209 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Між тим, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №12015100060005306 продовжено постановою прокурора Печерського району м. Києва Демідова І.І. до трьох місяців.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання особи під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на інших підозрюваних та потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не зменшились.

Також, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд необхідних й достатніх слідчих (розшукових) дій та процесуальних заходів, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що наведені ним доводи є обґрунтованими, викладені у клопотанні та попередньому рішенні ризики не зменшились та існують на даний час. При цьому слідчий суддя врахував характер та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим в злочині, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, конкретні обставини кримінального провадження, та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Продовживши строк утримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що становить 30 450 (тридцять тисяч чотириста п'ятдесят) грн. З таким рішенням слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків.

Оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_1 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п. п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України та буде достатнім для виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним, обгрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об'єктивно оціненими судом, натомість доводи викладені в апеляційній скарзі підозрюваного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв'язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої ним апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 199, 309, 404, 405, 407 ч. 3 пункт 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні під №12015100060005306, внесеному до ЄРДР 14.08.2015 р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Паруль Ю.О, погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Шемовньовим Г.В., та продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 12 листопада 2015 року, щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 25 (двадцяти п'яти мінімальних заробітних плат), що становить 30 450 ( тридцять тисяч чотириста п'ятдесят) грн. у національній грошовій одиниці України, та покладенням на нього зазначених обов'язків, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала апеляційного суду є остаточно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. Д з ю б і н О. Б е ц ь Д. С о к у р е н к о