Ухвала суду № 54124199, 25.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

Дата ухвалення
25.11.2015
Номер справи
757/37640/15-к
Номер документу
54124199
Форма судочинства
Кримінальне
Державний герб України

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3017/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Бабенко С.Ш.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Присяжнюк О.Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Присяжнюка О.Б.,

суддів: Глиняного В.П., Лашевича В.М.

при секретарі судового засідання: Ковбі А.В.

з участю

прокурора: Приходько І.С.

захисника: ОСОБА_1

підозрюваного: ОСОБА_2

розглянувши з застосуванням відеоконференцзв'язку у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Льошенка Н.Ю. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 грудня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 1 500 мінімальних заробітних плат, що становить 1 827 000, 000 гривень, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Меріа Махарадзівського району Грузії, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, який займає посаду начальника пересувної ремонтної майстерні з ремонту автомобільної техніки цеху ремонту автомобільної та броньованої техніки (Національної гвардії України) центральної бази забезпечення Головного управління Національної гвардії- військової частини 3078, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та проживає в АДРЕСА_1,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 410, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 410 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в змозі запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків.

В апеляційній скарзі захисник, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Так апелянт зазначає, що судом першої інстанції були помилково зроблені висновки щодо доведеності слідчим обґрунтованої підозри та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки клопотання слідчого не містить доводів на їх підтвердження. Таким чином, на думку захисника є підстави для застосування до його підзахисного іншого більш м'якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 410, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 140 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 в разі доведення його вини.

З огляду на викладене та тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_2 підозрюється, конкретні обставини справи, а також дані про його особу, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 1 500 мінімальних заробітних плат, що становить 1 827 000, 00 грн. Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи в сукупності тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, дані про особу підозрюваного, його майновий і сімейний стан, колегія суддів вважає, що слідчий суддя визначив йому саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника з приводу незаконності ухвали слідчого судді є необґрунтованими, а відтак відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Льошенка Н.Ю. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 грудня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 1 500 мінімальних заробітних плат, що становить 1 827 000, 000 гривень, щодо ОСОБА_2,,- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ПрисяжнюкО.Б. ГлинянийВ.П. Лашевич В.М.

Часті запитання

Який тип судового документу № 54124199 ?

Документ № 54124199 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 54124199 ?

Дата ухвалення - 25.11.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 54124199 ?

Форма судочинства - Кримінальне

В якому cуді було засідання по документу № 54124199 ?

В Апеляційний суд міста Києва
Попередній документ : 54124198
Наступний документ : 54124214