Ухвала суду № 54124102, 07.12.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" грудня 2015 р. Справа № 922/2125/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Потапенко В.І., суддя Тарасова І. В.

розглянувши апеляційну скаргу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків (вх.№ 5574 Х/3-12)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.11.2015 по справі № 922/2125/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківінструментпідшипник", м. Харків,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС", м. Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Гофропак", м. Харків,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Харківпласт", м. Харків,

4) Фізичної особи-підприємства ОСОБА_1, м. Харків,

про стягнення 279 276 848,29 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.04.2015 р. по справі № 922/2125/15 (суддя Прохоров С.А.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ТОВ "АСС", ТОВ "АСС-Гофропак", ТОВ "АСС-Харківпласт" та ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Харківінструментпідшипник" заборгованість по договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ23022015-01-001 від 23.02.2015 р. та договору № 1 від 27.02.2015 р. про внесення змін до договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ23022015-01-001 від 23.02.2015 р. в сумі 277 801 870,23 грн., пеню в сумі 1 333 448,97 грн., 3% річних в сумі 68 449,09 грн. та судовий збір в сумі 73 080,00 грн.

На виконання вказаного рішення було видано наказ від 06.05.2015 р. № 922/2125/15.

03.09.2015 р. стягувач - ТОВ "Харківінструментпідшипник" звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою та просив суд:

- визнати дії начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 незаконними та скасувати постанову № 191/20/1/15 від 26.08.2015 р. про перевірку виконавчого провадження № 47596233;

- скасувати постанову начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про здійснення контролю за діями державного виконавця б/н від 26.08.2015 р. щодо виконання виконавчого провадження № 47596233;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 26.08.2015 р. щодо виконання виконавчого провадження № 47596233.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2015 р. у справі № 922/2125/15 скаргу позивача на дії державної виконавчої служби задоволено частково.

Скасовано постанову начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про здійснення контролю за діями державного виконавця б\н від 26.08.2015, щодо виконання виконавчого провадження № 47596233.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 26.08.2015 р. щодо виконання виконавчого провадження № 47596233. В решті скарги відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 04.11.2015 по справі №922/2125/15, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Харківінструментпідшипник" на дії державної виконавчої служби.

Одночасно з апеляційною скаргою заявник надав клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 94 Господарського процесуального кодексу України, обовязок надіслання копій іншій стороні (сторонам) покладається на апелянта.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі є позивачі та відповідачі.

За змістом ч. 4 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження і частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України розгляду судом підлягають ті скарги на рішення, дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби, які подано прокурором або сторонами виконавчого провадження (стягувачем чи боржником), відкритого на підставі виданого господарським судом виконавчого документа (п. 9.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України).

В п. 3 постанови пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження встановлено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 Господарського процесуального кодексу України тощо.

У відповідності до п. 4 Постанови, справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби розглядаються господарськими судами згідно зі ст.. 121-2 ГПК України за участю органу цієї служби.

У відповідності до статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу»,

органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до господарського суду із скаргою на дії державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, стягувач просив суд скасувати постанову начальника Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції б/н від 26.08.2015 р. та постанову старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 26.08.2015 р.

Поряд з цим, скаржник просив визнати незаконними дії начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, а також скасувати постанову № 191/20/1/15 від 26.08.2015 р. про перевірку виконавчого провадження № 47596233.

Таким чином, предметом даного судового розгляду за скаргою стягувача є поміж іншого, оскарження дій посадової особи Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, дії (бездіяльність) якого оскаржується в процесі здійснення виконавчого провадження.

За таких обставин, Головне територіальне управління юстиції з питань державної виконавчої служби та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області приймає участь у здійсненні виконавчого провадження, а заявлені стягувачем вимоги, безпосередньо стосуються прав та обовязків цих органів державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти обєктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Разом з тим, матеріали апеляційної скарги свідчать про те, що скаржником не направлено копії апеляційної скарги особам, дії посадової особи якої оскаржуються, а саме Головному територіальному управлінню юстиції з питань державної виконавчої служби та Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що особа, яка подає апеляційну скаргу, повинна надати докази надіслання іншій стороні копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів. Таким доказом може слугувати квитанція поштового відправлення, реєстр поштових відправлень, розписка про вручення нарочним.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями, належним доказом надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншій стороні є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).

Скаржником до матеріалів апеляційної скарги додано фіскальний чек «Укрпошти» №0060839 від 27.11.2015, який свідчить про надіслання копії апеляційної скарги «АСС Гофропром».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, одним з боржників у справі є ТОВ «АСС-Гофропак», саме така назва боржника у справі підтверджується витягом з ЄДРПОУ, що міститься в матеріалах справи (а.с. 22-28 т. 2 ), а відтак, доданий до апеляційної скарги фіскальний чек №0060839 від 27.11.2015, не є належним доказом надіслання її примірника саме стороні виконавчого провадження - ТОВ «АСС-Гофропак».

Неповідомлення сторони у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені як в ст. 129 Конституції України, так і в ст.ст. 42, 43 ГПК України.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги Комінтернівському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків відповідно до пункту п. 2 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Комінтернівському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 2 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його поновлення.

Додаток: апеляційна скарга на 56 арк. в тому числі фіскальні чеки "Укрпошти" №0060839 від 27.11.2015, №0060841 від 27.11.2015, №0060842 від 27.11.2015, №0055452 від 27.11.2015, №0060838 від 27.11.2015., №0060840 від 27.11.2015, платіжне доручення №383 від 12.11.2015 та поштовий конверт.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Тарасова І. В.