Постанова № 54123941, 07.12.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.12.2015 справа №905/1985/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі: за участю представників сторін: від позивача (скаржника): від відповідача: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від у справі за позовом до проОСОБА_4 не зявився; не зявився; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» ОСОБА_5 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_6» м.Донецьк Донецької області 04.11.15р. № 905/1985/15 (суддя Левшина Г.В.) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» ОСОБА_5 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_6» м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю «Донснаб-99» м.Донецьк стягнення 84323949,14 грн.

У вересні 2015 року позивач, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» ОСОБА_5 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_6» м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донснаб-99» м.Донецьк про стягнення 84323949,14 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.11.2015 р. позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» ОСОБА_5 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_6» м.Донецьк залишені без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» ОСОБА_5 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_6» м.Донецьк звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 04.11.2015 р., передати справу № 905/1985/15 на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального прав та на те, що місцевий господарський суд неповно та не всебічно дослідив матеріали справи, неповно зясував обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, що призвело до необєктивної оцінки доказів, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та прийняття передчасних висновків шляхом ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, у звязку з чим воно підлягає скасуванню.

Представники сторін у судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У вересні 2015 року позивач, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» ОСОБА_5 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_6» м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донснаб-99» м.Донецьк про стягнення 84323949,14 грн.

До позовної заяви позивачем додано клопотання № 4964 від 28.08.2015 р. про витребування від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Донснаб-99» м.Донецьк доказів по справі, а саме: кредитного договору №26 від 16.01.2012р. та всіх додаткових угод до нього, договорів забезпечення виконання кредитних зобов'язань (договорів іпотеки/застави/поруки тощо), доказів сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, всіх документів, повязаних з виконанням кредитного договору (заяву про видачу кредиту, листування з банком тощо).

В обґрунтування наданого клопотання позивач посилався на те, що він не має змоги надати зазначені документи у звязку з тим, що вказані документи фактично знаходяться за юридичною адресою головного офісу банку за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 125, тобто в населеному пункті, де здійснюється антитерористична операція відповідно до Указу Президента України Про рішення Ради Національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р. Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14.04.2015р. за №405/2014. 13.03.2015р. невстановленими озброєними особами було здійснено незаконне зайняття приміщення Банку в м.Донецьку по вул.Артема, 125, та незаконне заволодіння майном, коштами та документами Банку, про що Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації було подано заяву до ГУМВС України в Донецькій області. Відомості про правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2015 р., відкрито кримінальне провадження № 12025050620000287.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 17.09.2015 р. та від 07.10.2015 р. про відкладення розгляду справи було зобовязано відповідача надати суду кредитний договір №26 від 16.01.2012р. та всі додаткові угоди до нього, договори забезпечення виконання кредитних зобов'язань (договорів іпотеки/застави/поруки тощо), докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, всіх документів, повязаних з виконанням кредитного договору (заяву про видачу кредиту, листування з банком тощо).

У звязку з тим, що відповідачем не було виконано вимоги ухвал суду від 17.09.2015р р. та від 07.10.2015р., господарський суд Донецької області ухвалою від 04.11.2015 р. позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» ОСОБА_5 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_6» м.Донецьк залишив без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з чим позивач і звернувся з апеляційною скаргою.

Судова колегія не погоджується з таким висновком господарського суду Запорізької області з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

У п.4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Аналізуючи мотиви залишення позовної заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» ОСОБА_5 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_6» м.Донецьк без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає, що оскаржувана ухвала мотивована тим, що відповідач не виконав вимоги ухвал суду від 17.09.2015 р. та від 07.10.2015р. щодо надання витребуваних судом документів. Проте п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України чітко визначені підстави залишення позовної заяви без розгляду, зокрема, передбачено залишення позовної заяви без розгляду у разі невиконання позивачем вимог суду щодо надання витребуваних судом матеріалів. З оскаржуваної ухвали не вбачається, що місцевий господарський суд витребовував саме у позивача будь-які документі, як того вимагає п. 5 ст.81 ГПК. Стосовно ненадання позивачем зазначених документів суду, то останній надав обґрунтоване пояснення щодо неможливості надання вказаних документів.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що ставлячи в залежність можливість розгляду справи від виконання вищенаведених вимог щодо надання витребуваних документів, суд повинен мотивувати таку залежність, навести висновки як невиконання вимоги суду впливає на можливість розгляду справи.

Судом не мотивовано, що витребувані документи були необхідні для вирішення спору, як їх відсутність позбавляє суд можливості вирішити спір по суті, зокрема, які обставини, що входять до предмету доказування будуть встановлені на їх підставі, неможливість встановити такі обставини без відповідних документів.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що місцевий господарський суд мав можливість та повинен був надати оцінку наданим позивачем доказам, а при їх недостатності розглянути справу по суті прийняти відповідне рішення, а не залишати позов без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд не в повному обсязі дослідив обставини справи, що призвело до порушення прав позивача, тому висновок суду не ґрунтується на положеннях діючого законодавства, не відповідає обставинам справи, а відтак є підстави для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 04.11.2015 р. у справі № 905/1985/15.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що висновок суду не ґрунтується на положеннях діючого законодавства, не відповідає обставинам справи, а тому є підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали господарського суду Донецької області від 04.11.2015 р. про залишення позовної заяви без розгляду та передачі справи на розгляд до господарського суду Донецької області.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» ОСОБА_5 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_6» м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.11.2015 р. у справі № 905/1985/15 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 04.11.2015 р. у справі № 905/1985/15 скасувати.

Справу № 905/1985/15 передати на розгляд до господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя : Н.В. Будко

Судді: О.Л.Агапов

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1. скаржнику (позивачу)

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду

1. ГСДО