Постанова № 54123869, 08.12.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.12.2015р. справа №908/238/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі судового засідання ОСОБА_4за участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_5В.( довіреність №1400 від 03.11.2015р. );від відповідача:не зявився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг», м.Київна рішення господарського суду Запорізької області від11.03.2015р. (повний текст підписано 16.03.2015р.)по справі№908/238/15-г (суддя Проскуряков К.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Літвінова», с. Сміле Луганської області.простягнення 47 302, 73грн. та зобовязання вчинити певні дії.В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг», м. Київ (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Літвінова», с. Сміле Луганської області (Відповідач) про стягнення 47 302, 73грн. за договором фінансового лізингу № 120807-24/ФЛ-Ю-А від 07.08.2012р. з яких: основного боргу - 38 386,94грн., пені 4 933,51грн., 3% річних 593, 13грн., інфляційних втрат 3 389,15грн. та зобовязання повернути предмет лізингу, а саме: зерновий бак John Deere 1910/250 bu, 2012 року випуску, номер кузова (шасі, рами, заводський) 1А81910ТТBY745347; пневматична сівалка John Deere 1890/10,9 м, 2012 року випуску, номер кузова (шасі, рами, заводський) 1A81890CKCF745401.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.03.2015р. по справі №908/238/15-г позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» були задоволені частково стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Літвінова» суму основного боргу - 38 386,94грн., пені 4 933,51грн., 3% річних 593, 13грн., інфляційних втрат 3 389,15грн., в решті позовних вимог було відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду було вмотивовано доведеністю матеріалами справи факту неналежного виконання Позивачем своїх зобовязань за договором фінансового лізингу № 120807-24/ФЛ-Ю-А від 07.08.2012р., при цьому місцевий суд дійшов висновку про невідповідність вимоги Позивача про повернення предмету лізингу передбаченим законом способам судового захисту, а також недотримання Позивачем встановленого умовами договору фінансового лізингу порядку вчинення відмови від договору, а також встановлення моменту вчинення відмови від договору, передбаченого ч.3 ст.7 Закону України «Про фінансовий лізинг».

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 11.03.2015р. по справі №908/238/15-г в частині відмови від задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Позивача в повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає невірне застосування судом норм матеріального права, а саме ч.3 ст.7 Закону України «Про фінансовий лізинг», оскільки зазначена норма не повязує момент розірвання договору фінансового лізингу в порядку односторонньої відмови виключно з фактом одержання відповідного повідомлення про це Лізингоодержувачем, безпідставне посилання суду на відсутність даних в інтернет-сервісі УДПП «Укрпошта» про поштові відправлення, які надані Позивачем в якості доказів направлення на адресу Відповідача повідомлень про усунення порушень та про розірвання договору фінансового лізингу, а також неповне зясування всіх обставин, що мають значення для справи. Також апелянт зазначає, що висновок суду про невірно обраний Позивачем спосіб судового захисту та невідповідність вказаної вимоги підвідомчості господарського суду суперечить ст.12 Господарського процесуального кодексу України та ст. 55 Конституції України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2015р. у справі №908/238/15-г у складі колегії: головуючий (суддя-доповідач) Скакун О.А., Стойка О.В., Колядко Т.М. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» було залишено без задоволення та повернуто на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» вважаючи зазначену ухвалу незаконною та необгрунтованою, звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2015р. ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2015р. було залишено без змін.

Таким чином, Позивач після усунення недоліків, повторно звернулвся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.03.2015р. по справі № 908/218/15-г.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 08.12.2015р. о 11.30год.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача у судовому засіданні 08.12.2015р. підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги та на запитання головуючого підтвердив місцезнаходження Відповідача у Луганській області.

Представник Відповідача у судове засідання попри вжиті судом заходи з належного повідомлення не зявився, що за висновком судової колегії не перешкоджає розгляду скарги з огляду на достатність документів.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 07.08.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» (Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Літвінова» (Лізингоодержувач) укладено договір №120807-24/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу (а.с.17), відповідно до ст.1 Загальних умов до цього договору (а.с.а.с.20-25) Лізингодавцеь набуває у свою власність і передає на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування Предмет лізингу, найменування, марка, модель, комплектація, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого на момент укладення договору наведені в Додатку «Специфікація», а Лізингоодержувач зобовязується прийняти Предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору.

Згадуваною Специфікацією (а.с.32) сторони визначили, що предметом лізингу є - пневматична сівалка John Deere 1890/10,9 м, 2012 року випуску та зерновий бак John Deere 1910/250 bu, 2012 року випуску, загальна вартість яких, разом з ПДВ складає 1 785 960,00грн.

Відповідно до п. 5 укладеного між сторонами договору, строк лізингу складає 36 місяців, максимальний термін передачі визначений 28.09.2012р., місце передачі с. Сміле, Словяносербський р-н, Луганська обл., 93706, мінімальний строк для дострокового придбання 18 місяців.

Також сторони погодили графік сплати лізингових платежів (а.с.а.с.18,19), відповідно до якого розмір загального лізингового платежу становить 2 369 030,24 грн.

Додатковою угодою №1 від 07.08.2012р. до договору (а.с.а.с. 34,35) сторони зменшили строк лізингу до 31 місяця, а також виклали графік сплати лізингових платежів в новій редакції, встановивши розмір загального лізингового платежу на рівні 2 370 260,61 грн.

В п.2.1.6. Загальних умов договору (в редакції Додаткової угоди №2 від 07.08.2012р.(а.с.36) було визначено, що під Актом №1 розуміється акт приймання-передачі в лізинг частини Предмету лізингу, яка зазначена в позиції №1 Специфікації до договору, а під Актом №2 - акт приймання-передачі в лізинг частини Предмету лізингу, яка зазначена в позиції №2 Специфікації до договору.

Таким чином, на виконання умов договору Лізингодавець придбав у власність за договором купівлі-продажу № 02811432012 від 07.08.2012р. (а.с.а.с.38,39) предмет лізингу (зерновий бак John Deere 1910/250 bu, 2012 року випуску, номер кузова (шасі, рами, заводський) 1А81910ТТBY745347 та пневматична сівалка John Deere 1890/10,9 м, 2012 року випуску, номер кузова (шасі, рами, заводський) 1A81890CKCF745401), визначений в Специфікації до цього договору (а.с.40) з метою його подальшої передачі у фінансовий лізинг Відповідачу (п.1.2)

31.08.2012р. сторони підписали акти прийому-передачі (а.с.а.с.43,44), відповідно до яких Лізингодавець передав Предмет лізингу, а саме: нова сільськогосподарська техніка пневматична сівалка John Deere 1890/10,9 м, 2012 року випуску, номер кузова (шасі, рами, заводський) 1A81890CKCF745401 та зерновий бак John Deere 1910/250 bu, 2012 року випуску, номер кузова (шасі, рами, заводський) 1А81910ТТBY745347, а Лізингоодержувач прийняв вищевказаний предмет лізингу в користування.

В п.1.2.7 Загальних умов договору було визначено, що число сплати це число (порядковий номер дня у відповідному календарному місяці) сплати чергових лізингових платежів кожного наступного місяця, яке співпадає з числом підписання Акту. Якщо число (порядковий номер дня у відповідному календарному місяці) підписання акту відповідає одному з чисел від 24 по 31 включно, то числом сплати є 25 число календарного місяця протягом усього строку лізингу (пп.2.1.7.1)

Відповідно до п.2.4. Загальних умов договору, всі чергові лізингові платежі, відповідно до Графіку та Загальних умов, Лізингоодержувач сплачує у число сплати в кінці кожного періоду лізингу з урахуванням положень пунктів 2.7-2.9 Загальних умов, починаючи з наступного календарного місяця за календарним місяцем, в якому підписаний Акт.

За порушення обовязку з своєчасної сплати платежів, передбачених договором та/або чинним законодавством України Лізингоодержувач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки, від простроченої заборгованості за платежами за кожен день прострочки, та відшкодувати всі збитки, завдані цим Лізингодавцеві, понад вказану пеню. Сторони також домовились, що нарахування даної пені за прострочення сплати платежів припиняється через дванадцять місяців, від дня коли сплата мала відбутися (п.7.1.1 Загальних умов договору).

В п.6.6. Загальних умов сторони зазначили, що Лізингодавець має право у односторонньому порядку відмовитись від договору (розірвати договір) та вилучити предмет лізингу у випадку не сплати Лізингоодержувачем лізингових платежів та прострочення сплати яких становить більше 30 календарних днів з дня настання строку платежу, встановленого в цьому договорі.

З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2014 р. Позивач направив на адресу Відповідача повідомлення про усунення порушень за договором №120807-24/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 07.08.2012 р. щодо несплати чергового лізингового платежу, оскільки прострочення становить понад 30 календарних днів з дня настання строку платежу, встановленого у договорі, між тим Позивач також зазначив, що строк для усунення вказаного порушення не більше 10 календарних днів з моменту направлення (здавання до відділення поштового звязку) цього повідомлення про порушення умов договору (а.с.45)

Направлення зазначеної кореспонденції Позивач підтвердив фіскальним чеком від 30.05.2014 р. №1155 та Списком №8055 на відправлення рекомендованих листів по Україні від 30.05.2014 р.(а.с.а.с.46,47)

Також в матеріалах справи наявне повідомлення Позивача від 05.08.2014р. за вих. №1374 до Відповідача про розірвання договору №120807-24/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 07.08.2012р. з вимогою щодо повернення у строк до 10.12.2014р. предмет лізингу (а.с.48), що також підтверджується фіскальним чеком від 05.08.2014р. №8573 та Списком №11989 на відправлення рекомендованих листів по Україні від 05.08.2014р.(а.с.а.с.49,50)

Крім того, Позивач надав скріншот інтерфейсу поштової програми Microsoft Outlook про відправлення та доставку Лізингоодержувачу повідомлення вих.№1374 від 05.08.2014р. про розірвання договору №120807-24/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 07.08.2012р.(а.с.а.с.51-53)

Між тим, Відповідач на вказані повідомлення ніяким чином не відреагував, предмет лізингу не повернув, таким чином виникла заборгованість по лізинговим платежам перед Позивачем на загальну суму 38 386,94 грн., а саме: за 22 період лізингу з 23.05.2014 р. 12 688,16 грн., за 23 період лізингу з 25.06.2014 р. 13 010,62 грн., за 24 період лізингу з 25.07.2014 р. 12 688,16 грн., крім того пені у розмірі 4 933,51 грн., 3% річних у розмірі 593,13 грн. та 3 389,15 грн. інфляційних втрат.

Наразі доказів сплати зазначеної заборгованості Відповідачем до суду надано не було.

Таким чином, місцевий суд задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача заборгованості у сумі 47 302, 73грн. за договором фінансового лізингу № 120807-24/ФЛ-Ю-А від 07.08.2012р., проте відмовив в задоволенні позовних вимог про повернення предмету лізингу з підстав невідповідність вимоги Позивача про повернення предмету лізингу передбаченим законом способам судового захисту, а також недотримання Позивачем встановленого умовами договору порядку вчинення відмови від договору, а також встановлення моменту вчинення такої відмови, передбаченого ч.3 ст.7 Закону України «Про фінансовий лізинг», мотивуючи це відсутністю в матеріалах справи доказів отримання повідомлення про відмову Відповідачем.

Зі змісту вказаних у договорі фінансового лізингу реквізитів Відповідача, його адреси, визначеній в згадуваному вище листуванні Позивача та відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.а.с.55-57) вбачається, що і на момент виникнення між сторонами розглядуваних в межах цієї справи лізингових правовідносин, і на момент винесення переглядуваного рішення місцезнаходження Відповідача визначалось за адресою: 93706, Луганська область, Словґяносербський район, село Сміле, вул. Первомайська, б.29.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду таким, що підлягає скасуванню у повному обсягу, виходячи з наступного.

Сутність заявлених позовних вимог полягає у спонуканні до примусового виконання грошових зобовязань за договором фінансового лізингу, застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення понад суми заборгованості також пені, 3% річних та інфляційної індексації, а також у примушенні до виконання обовязку з повернення предмету лізингу через припинення договору фінансового лізингу внаслідок односторонньої відмови Лізингодавця.

Отже, всі означені позовні вимоги обґрунтовані зобовязаннями Відповідача за договором фінансового лізингу та повязані з виконанням такого договору, що зумовлює визначення підсудності розгляду такого спору в порядку ч.2 ст.15 Господарського процесуального кодексу України за місцем знаходження Відповідача.

Беручи до уваги, що місцезнаходження Відповідача відноситься до Луганської області, такі позовні вимоги підсудні саме Господарському суду Луганської області, функції якого через тимчасове зупинення роботи на момент подання позову виконував Господарський суд Харківської області згідно розпорядження голови Вищого господарського суду України №28-р від 02.09.2014р., прийнятого у відповідності до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції»

Між тим, позовна заява була подана до Господарського суду Запорізької області та розглянута ним по суті, хоча відповідні позовні вимоги, з огляду на встановлене місцевим судом місцезнаходження Відповідача, не підлягали розгляду за територіальною підсудністю Господарським судом Запорізької області ані як таким, чия територіальна підсудність розповсюджується на Запорізьку область, ані в силу тимчасового розгляд справ, територіально підсудних Господарському суду Донецької області.

Як встановлено п.6 ч.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України порушення правил територіальної підсудності при прийнятті рішення є в будь-якому випадку підставою для його скасування, що зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення і віднесення на рахунок Скаржника в порядку ст.49 цього Кодексу витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У такому разі апеляційний суд, скасовуючи рішення, має повернути матеріали справи Господарському суду Запорізької області для виконання ним вимог ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України (абз.4 п.12 Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 17.05.2011р.), зауважуючи на тому, що роботу Господарського суду Луганської області наразі відновлено у м. Харкові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 17, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг», м. Київ на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.03.2015р. (повний текст підписано 16.03.2015р.) у справі №908/238/15-г залишити без задоволення

2.Рішення Господарського суду Запорізької області від 11.03.2015р. (повний текст підписано 16.03.2015р.) у справі №908/238/15-г скасувати.

3. Матеріали справи №908/238/15-г повернути Господарському суду Запорізької області для виконання вимог частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України

4. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим. 1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3 у справу; 4 ДАГС; 5 ГСЗО