Рішення № 54123442, 01.12.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" грудня 2015 р.Справа № 916/236/13-г

За позовом: Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Інституту геологічних наук Національної академії наук України

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТАВРАТОР-1946»

Про стягнення

Головуючий суддя Рога Н.В.

Суддя Цісельський О.В.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_1- згідно посвідчення, ОСОБА_2- згідно довіреності №014146 від 24.12.2012р.

Від позивача: ОСОБА_3- згідно довіреності від 14.02.2013р., ОСОБА_4 згідно довіреності від 14.02.2013 р., ОСОБА_5- згідно довіреності №73-421-1/6 від 17.09.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_6- згідно довіреності від 21.02.2013р., ОСОБА_7- згідно довіреності від 15.06.2015р.

В засіданні брали участь:

Від прокуратури: ОСОБА_1- згідно посвідчення,

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_7- згідно довіреності від 15.06.2015р.

Суть спору: Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Інституту геологічних наук Національної академії наук України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "РЕСТАВРАТОР - 1946" про стягнення заборгованості у сумі 1 508 730 грн. 70 коп.

ОСОБА_8 заяви про уточнення позовних вимог, що надійшла до суду 05.03.2013р. заступник прокурора просив суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 1 298 074 грн.80 коп. та пеню у сумі 210 655 грн. 70 коп.

ОСОБА_8 заяви про уточнення позовних вимог , що надійшла до суду 23.11.2015р. заступник прокурора просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 298 074 грн.80 коп. та пеню у сумі 23 624 грн. 96 коп.

Представники позивача позовну заяву підтримують, наполягають на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

В ході розгляду справи, 19.03.2013р. заступник прокурора Одеської області надав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову , а саме: накладення арешту на грошові кошти ТОВ "РЕСТАВРАТОР - 1946" у розмірі суми позову і можливих судових витрат. В обґрунтування клопотання заступник прокурора посилається на ст.ст.66,67 ГПК України та зазначає , що відповідач має реальну змогу у разі прийняття судом рішення про стягнення з нього оспорюваних коштів перерахувати грошові суми, що обліковуються на наявних у нього рахунках, на інші рахунки або іншим чином унеможливити виконання рішення суду на стадії його примусового виконання.

Представник позивача клопотання заступника прокурора підтримують.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Розглянув клопотання заступника прокурора Одеської області про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "РЕСТАВРАТОР - 1946" у розмірі суми позову і можливих судових витрат суд доходить до висновку про відмову у його задоволенні, адже , як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову , відповідно до ст.. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст..33 ГПК України , обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи з заяви заступника прокурора Одеської області щодо забезпечення позову та відсутності доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні його клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "РЕСТАВРАТОР - 1946" у розмірі суми позову і можливих судових витрат .

Крім того, в ході розгляду справи відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №5011-4/8981-2012 за позовом ТОВ "РЕСТАВРАТОР - 1946" до Інституту геологічних наук Національної академії наук України про зобовязання виконати договір, стягнення боргу , визнання дій щодо розірвання договору неправомірними , що розглядається господарським судом м.Києва. Ухвалою суду від 11.04.2013р. провадження у справі було зупинено до вирішення судом справи №5011-4/8981-2012, що розглядалася господарським судом м.Києва. Ухвалою суду від 15.04.2015р. провадження у справі №916/236/13 поновлено, справу призначено до розгляду. Ухвалою суду від 05.05.2015р. призначено справу №916/236/13 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області. За результатами автоматичного розподілу справи для визначення складу колегії суду , згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями , визначено склад колегії суддів для розгляду справи №916/236/13, а саме: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Волков Р.В., суддя Брагіна Я.В. Ухвалою суду від 05.05.2015р. справу прийнято до колегіального розгляду у такому складі суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.06.2015р. «Щодо автоматичної зміни складу колегії суддів», у зв'язку із відрахуванням члена колегії судді Брагіної Я.В. зі штату суддів господарського суду Одеської області , призначено автоматичний розподіл справи та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями , визначено склад колегії суддів для розгляду справи №916/236/13, а саме: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Волков Р.В., суддя Зайцев Ю.О. Ухвалою суду від 09.06.2015р. справу прийнято до колегіального розгляду у такому складі суду.

24 липня 2015р. відповідач у справі надав клопотання про призначення у справі судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи з метою визначення відповідності або невідповідності виконаних ним на об'єкті реставрації будівлі , розташованої за адресою: м.Київ, вул.Олеся Гончара, 55-б, будівельних робіт роботам, що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011р., квітень та травень 2012р.

Представники прокуратури Одеської області проти призначення у справі судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи заперечує, посилаючись на те, що під час розгляду справи №5011-4/8981-2012 господарський суд м.Києва за клопотанням ТОВ «Реставратор-1946» вже призначав судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. ОСОБА_8 з висновком експертів дати відповідь на жодне з поставлених на вирішення експертизи питань на час складання висновку не вбачається можливим, оскільки переважна більшість робіт відноситься до прихованих, демонтажних робіт і робіт, факт виконання та обсяги яких можливо було б перевірити безпосередньо під час їх виконання , до того ж обсяги робіт мають від'ємне значення. Зазначене було враховане у рішенні господарського суду м.Києва від 25.11.2014р. по справі №5011-4/8981-2012 , залишеному без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2015р. , яким у задоволенні позову ТОВ «Реставратор-1946» до Інституту геологічних наук Національної академії наук України про зобовязання виконати договір, стягнення боргу , визнання дій щодо розірвання договору неправомірними відмовлено повністю.

Розглянув зазначене клопотання ТОВ «Реставратор-1946» про призначення у справі судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, враховуючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого: відповідно до ст.41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи №5011-4/8981-2012 господарський суд м.Києва за клопотанням ТОВ «Реставратор-1946» вже призначав судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. ОСОБА_8 з висновком експертів дати відповідь на жодне з поставлених на вирішення експертизи питань на час складання висновку не вбачається можливим, оскільки переважна більшість робіт відноситься до прихованих, демонтажних робіт і робіт, факт виконання та обсяги яких можливо було б перевірити безпосередньо під час їх виконання , до того ж обсяги робіт мають відємне значення. Отже, повторне призначення судової експертизи для визначення тих же питань призведе лише до затягування розгляду справи по суті.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.08.2015р. «Щодо автоматичної зміни складу колегії суддів», приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Волкова Р.В. на лікарняному з 04.08.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи для внесення змін до складу колегії суддів. ОСОБА_8 протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів справу № 916/236/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Зайцев Ю.О., суддя Цісельський О.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.08.2015р. «Щодо автоматичної зміни складу колегії суддів», приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Зайцева Ю.О. у відпустці з 11.08.2015р. по 14.08.2015р., призначено повторний автоматичний розподіл справи для внесення змін до складу колегії суддів. ОСОБА_8 протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів справу № 916/236/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Панченко О.Л.., суддя Цісельський О.В. Ухвалою суду від 11.08.2015р. справу прийнято до колегіального розгляду у такому складі суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.10.2015р. «Щодо автоматичної зміни складу колегії суддів», приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Панченко О.Л. на лікарняному з 01.10.2015р. , призначено повторний автоматичний розподіл справи для внесення змін до складу колегії суддів. ОСОБА_8 протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів справу № 916/236/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Літвінов С.В., суддя Цісельський О.В. Ухвалою суду від 06.10.2015р. справу прийнято до колегіального розгляду у такому складі суду.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури , суд встановив:

06 грудня 2011р. між Інститутом геологічних наук НАН України (ОСОБА_9) та ТОВ «Реставратор-1946» (Підрядник) був укладений Договір №20 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, згідно якого ОСОБА_9 доручає, а Підрядник на власний ризик забезпечує виконання робіт у відповідності до цього договору власними і залученими силами та засобами по обєкту: Реставрація адміністративної будівлі Інституту геологічних наук НАН України (підсилення фундаментів, несучих і огороджувальних конструкцій) по вул..Олеся Гончара, 55-б , м.Київ, відповідно до проектно-кошторисної документації , вимог державних будівельних норм України, технічних умов та державних стандартів України, є відповідальним за достовірність виконаних обсягів робіт та їх вартості, зобовязується ввести в дію обєкт і виконувати гарантійні зобовязання згідно діючого законодавства. ОСОБА_9 зобовязується передати Підряднику проектно-кошторисну документацію, передати йому будівельний майданчик, прийняти закінчений обєкт будівництва і оплатити виконані роботи.

ОСОБА_8 п.5.1 Договору строк виконання робіт до 31.12.2011р.

Відповідно до розділу 3 Договору договірна ціна робіт, що доручається для виконання підряднику, визначена на основі пропозиції конкурсних торгів та складає 14 680 560 грн. 07 коп. (з ПДВ) . При цьому, договірна ціна робіт тверда і може переглядатися сторонами в межах вартості договору у разі виникнення наступних обставин: обставини непереборної сили; виявлення помилок в проектно-кошторисній документації; прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт; зміна вартості матеріально-технічних ресурсів та послуг , більше 10% збільшення вартості яких Підрядник не міг передбачити; виникнення додаткових робіт, не передбачених проектом.

За умовами розділу 4 Договору ОСОБА_9 забезпечує у повному обсязі фінансування будівництва обєкту на підставі плану фінансування будівництва, який складається на весь період будівництва за роками. Розрахунки проводяться ОСОБА_9 шляхом: авансування у розмірі 30% річного обсягу робіт на придбання і постачання необхідних для виконання робіт , матеріалів, конструкцій у порядку , визначеному законодавством України, що становить 4 404 168 грн. 02 коп. (з ПДВ); наступні платежі здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-3, КБ-2в. Розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячними проміжними платежами. Оплата проміжних платежів за виконані роботи здійснюється на підставі типових форм - КБ-3, КБ-2в, підписаних представниками сторін. Підрядник щомісячно надає ОСОБА_9 виконаних робіт за формою КБ-2в, довідку за формою КБ-3, а ОСОБА_9 перевіряє і підписує надані форми протягом 3 робочих днів з моменту надання їх Підрядником. Розрахунок вартості виконаних робіт проводиться Підрядником щомісяця, відповідно до Порядку визначення вартості будівництва на території України ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями) та узгодженої договірної ціни. У разі виявлення невідповідності робіт, предявлених до оплати , встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, які вплинули на ціну виконаних робіт, ОСОБА_9 має право за участю Підрядника скоригувати суму, яка підлягає оплаті. При призупиненні робіт за рішенням ОСОБА_9 або відсутності фінансування робіт Договору, Підрядник має право зупинити виконання робіт до поновлення виконання робіт або відповідного фінансування ОСОБА_9, при цьому строк виконання робіт по Договору продовжується на строк дії рішення про призупинення робіт або відсутності відповідного фінансування по цьому Договору.

За умовами п. 16.2 Договору за наявності у роботі істотних відступів від умов договору або інших істотних недоліків зі сторони Підрядника ОСОБА_9 має право розірвати Договір з обовязковим відшкодуванням збитків Підрядником.

26 грудня 2011р. сторони підписали Додаткову угоду №1 до Договору №20 від 06.12.2011р., згідно якої строк виконання робіт продовжено до 31.03.2012р. та викладено у новій редакції п.3.1 та п.4.1 Договору . Зокрема, сторони домовилися, що договірна ціна робіт складає 14 680 560 грн. 07 коп. з ПДВ, який нарахований за ставкою згідно діючого законодавства на дату виникнення податкових зобовязань та переноситься га 2012 рік у разі зміни строків робіт. ОСОБА_9 забезпечує в повному обсязі фінансування будівництва обєкту на підставі плану фінансування, який складається на весь період будівництва за роками, а саме: 2011 рік 4 404 168 грн. 02 коп.; 2012 рік 10 276 392 грн. 05 коп.

Листом від 26.12.2011р. за №73-645-1/6 на адресу ТОВ ОСОБА_9 - Інститут геологічних наук НАН України запропонував Підряднику надати у строк до 28.12.2011р. акти виконаних робіт чи інші документи, які підтверджують використання перерахованих коштів у розмірі 4 404 168 грн. 02 коп.

Але, у подальшому, за даними ОСОБА_9, Підрядник допустив істотні недоліки у виконанні умов Договору і станом на 31.03.2012р. не завершив жодного з трьох етапів , передбачених графіком виконання робіт, у звязку з чим ОСОБА_9 направив на адресу Підрядника Претензію №1 від 18.04.2012р. (вих.№73-180-1/6) , якою повідомив про розірвання Договору відповідно до п.16.2 .

ОСОБА_8 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Інституту геологічних наук НАН України за період з 01.01.2003р. по 31.12.2011р. та завершений звітний період 2012 року, проведеної Державною фінансовою інспекцією України , оформленої ОСОБА_8 від 26.10.2012р. №03-21/185, документальною перевіркою шляхом порівняння фактичних даних контрольного обміру з обсягами робіт, зазначеними в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2011р. встановлено завищення обсягів фактично виконаних робіт на загальну суму 1 298 074 грн. 80 коп. (з ПДВ) , у тому числі по пробиванню борозен у цегляних стінах , перерізу борозен до 100 кв.см, відбиванню штукатурки по цеглі і бетону зі стін та виготовленню арматурних каркасів довжиною 1,5 м. Допущене ТОВ „Реставратор -1946 завищення обсягів виконаних робіт є порушенням п.3.3.10.1 Державних будівельних норм України „Правила визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) , затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. ( у редакції від 17.06.2003р. №85).

Заступник прокурора Одеської області зазначає, що відповідно до ст..193 Господарського кодексу України господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду. В силу ч.3 ст.651 цього Кодексу у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. За приписами ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

З урахуванням зазначеного, заступник прокурора Одеської області вважає, що правовідносини між сторонами за Договором №20 від 06.12.2011р. припинилися і Підрядник має повернути на користь ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 1 298 074 грн. 80 коп., які не були використані Підрядником за період дії Договору.

Крім того, заступник прокурора Одеської області зазначає, що відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ОСОБА_8 п.12.2 Договору при своєчасному фінансуванні , у разі порушення з вини Підрядника строків завершення виконання робіт , передбачених Договором, Підрядник сплачує ОСОБА_9 за кожний день прострочення пеню у розмірі 0,01 відсотка вартості робіт, по яких допущено прострочення виконання. На підставі зазначеного пункту Договору відповідачу нараховано пеню у розмірі 23 624 грн. 96 коп. ( 1 298 074 грн. 80 коп. х 0,01%) / 100% х 182 дні прострочення = 129,80748 грн. х 182 = 23 624 грн. 96 коп.).

Позивач - Інститут геологічних наук НАН України повністю підтримує позовні вимоги заступник прокурора Одеської області та зазначає, що правомірність розірвання Договору №20 від 06.12.2011р. визнана господарським судом м.Києва у рішенні від 25.11.2014р. по справі №5011-4/8981-2012 , яким встановлено, що оскільки одностороння відмова від договору (розірвання) з огляду на положення ст..ст.653, 849 Цивільного кодексу України та умови п.16.2 Договору не потребує узгодження з підрядником, то договір підряду є розірваним.

Позивач також зазначає, що за результатами ревізії , проведеної Державною фінансовою інспекцією України , оформленої ОСОБА_9 від 26.10.2012р. №03-21/185, встановлено завищення відповідачем обсягів робіт за актами виконаних робіт за грудень 2011р., за квітень-травень 2012р. Але, грошові кошти у розмірі 4 404 168 грн. 02 коп. вже були перераховані ТОВ „Реставратор -1946 у якості авансу, отже, на даний час ТОВ „Реставратор -1946 має повернути Інституту 1 298 074 грн. 80 коп. та сплатити пеню за неналежне виконання передбачених Договором зобовязань.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що належним чином виконував умови Договору №20 від 06.12.2011р. та здійснив будівельні роботи на загальну суму 4 404 168 грн. 02 коп. на обєкті „Реставрація адміністративної будівлі Інституту геологічних наук НАН України (підсилення фундаментів, несучих і огороджувальних конструкцій) по вул..Олеся Гончара, 55-б , м.Київ , спрямував акти приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в, КБ-3), та здав роботи ОСОБА_9, що підтверджується підписанням цих актів. За таких обставин, відповідач вважає необґрунтованим посилання заступник прокурора Одеської області та позивача на невиконання ТОВ „Реставратор -1946 будівельних робіт на суму 1 298 074 грн. 80 коп.

Вимогу щодо стягнення пені відповідач також вважає неправомірною, посилаючись на неправомірність розірвання Договору №20 від 06.12.2011р. в односторонньому порядку, та у звязку із наявність додаткової угоди №2 від 07.05.2012р., якою продовжено строк виконання робіт до грудня 2012р.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

ОСОБА_8 ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

ОСОБА_8 ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 грудня 2011р. між Інститутом геологічних наук НАН України (ОСОБА_9) та ТОВ «Реставратор-1946» (Підрядник) був укладений Договір №20 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, згідно якого ОСОБА_9 доручає, а Підрядник на власний ризик забезпечує виконання робіт у відповідності до цього договору власними і залученими силами та засобами по обєкту: Реставрація адміністративної будівлі Інституту геологічних наук НАН України (підсилення фундаментів, несучих і огороджувальних конструкцій) по вул..Олеся Гончара, 55-б , м.Київ, відповідно до проектно-кошторисної документації , вимог державних будівельних норм України, технічних умов та державних стандартів України, є відповідальним за достовірність виконаних обсягів робіт та їх вартості, зобовязується ввести в дію обєкт і виконувати гарантійні зобовязання згідно діючого законодавства. ОСОБА_9 зобовязується передати Підряднику проектно-кошторисну документацію, передати йому будівельний майданчик, прийняти закінчений обєкт будівництва і оплатити виконані роботи.

ОСОБА_8 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ОСОБА_8 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами цього Договору між сторонами виникли певні зобовязання, зокрема, за умовами розділу 4 Договору ОСОБА_9 забезпечує у повному обсязі фінансування будівництва обєкту на підставі плану фінансування будівництва, який складається на весь період будівництва за роками. Розрахунки проводяться ОСОБА_9 шляхом: авансування у розмірі 30% річного обсягу робіт на придбання і постачання необхідних для виконання робіт , матеріалів, конструкцій у порядку , визначеному законодавством України, що становить 4 404 168 грн. 02 коп. (з ПДВ); наступні платежі здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-3, КБ-2в. Розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячними проміжними платежами. Оплата проміжних платежів за виконані роботи здійснюється на підставі типових форм - КБ-3, КБ-2в, підписаних представниками сторін. Підрядник щомісячно надає ОСОБА_9 виконаних робіт за формою КБ-2в, довідку за формою КБ-3, а ОСОБА_9 перевіряє і підписує надані форми протягом 3 робочих днів з моменту надання їх Підрядником. Розрахунок вартості виконаних робіт проводиться Підрядником щомісяця, відповідно до Порядку визначення вартості будівництва на території України ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями) та узгодженої договірної ціни.

Сторони у справі не заперечують, що на виконання умов Договору ОСОБА_9 перерахував підряднику у якості авансу 4 404 168 грн. 02 коп. (з ПДВ). Отже, у Підрядника виникло зобовязання щодо виконання робіт на зазначену суму, які він мав підтвердити відповідними документами, зокрема, оформленими форми КБ-3, КБ-2в. Але, як вбачається з матеріалів справи, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3) та ОСОБА_9 №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. , згідно яких ТОВ «Реставратор-1946» було виконано роботи на суму 4 404 168 грн. 02 коп. ОСОБА_9 було підписано умовно , до надання підтверджуючих документів.

ОСОБА_8 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Інституту геологічних наук НАН України за період з 01.01.2003р. по 31.12.2011р. та завершений звітний період 2012 року, проведеної Державною фінансовою інспекцією України , оформленої ОСОБА_8 від 26.10.2012р. №03-21/185, документальною перевіркою шляхом порівняння фактичних даних контрольного обміру з обсягами робіт, зазначеними в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2011р. встановлено завищення обсягів фактично виконаних робіт на загальну суму 1 298 074 грн. 80 коп. (з ПДВ) , у тому числі по пробиванню борозен у цегляних стінах , перерізу борозен до 100 кв.см, відбиванню штукатурки по цеглі і бетону зі стін та виготовленню арматурних каркасів довжиною 1,5 м. Допущене ТОВ „Реставратор -1946 завищення обсягів виконаних робіт є порушенням п.3.3.10.1 Державних будівельних норм України „Правила визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) , затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. ( у редакції від 17.06.2003р. №85).

При цьому, ТОВ «Реставратор-1946» належних та допустимих доказів на підтвердження виконання будівельних робіт на суму 4 404 168 грн. 02 коп. (з ПДВ) по Договору №20 від 06.11.2011р. до матеріалів справи не надав.

Слід зауважити, що правовідносини між сторонами за Договором №20 від 06.12.2011р. припинилися, що підтверджується рішенням господарського суду м.Києва від 25.11.2014р. по справі №5011-4/8981-2012 , у звязку з чим припинилися і зобовязання сторін за цим Договором. Отже, ТОВ «Реставратор-1946» має повернути ОСОБА_9 - Інституту геологічних наук НАН України грошові кошти у розмірі 1 298 074 грн. 80 коп. (з ПДВ) , як різницю між сплаченим ОСОБА_9 авансом у розмірі 4 404 168 грн. 02 коп. та виконаними роботами у сумі 3 106 093 грн. 22 коп. Адже, відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності , повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права та законні інтереси якого порушено. При цьому, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

З матеріалів справи вбачається належність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки та бездіяльності ТОВ «Реставратор-1946» у вигляду невиконання будівельних робіт на суму 1 298 074 грн. 80 коп. (з ПДВ); шкідливого результату такої поведінки , у вигляді наявності понесених збитків; причинного звязку між протиправною поведінкою та збитками , а також вини ТОВ «Реставратор-1946» у вигляді невиконання умов Договору №20 від 06.11.2011р.

Отже, на думку колегії суддів , наявні всі правові підстави для задоволення вимоги щодо стягнення з ТОВ «Реставратор-1946» грошових коштів у розмірі 1 298 074 грн. 80 коп. (з ПДВ).

При цьому, слід зауважити, що визначення заступником прокурора Одеської області зазначеної грошової суми у заяві про уточнення позовних вимог , що надійшла до суду 23.11.2015р. як заборгованості не може бути підставою відмови у задоволенні позовних вимог.

Що стосується вимоги заступника прокурора Одеської області про стягнення пені у розмірі 23 624 грн. 96 коп. , то , на думку колегії суддів ця вимога також підлягає задоволенню, адже, згідно п.12.2 Договору при своєчасному фінансуванні , у разі порушення з вини Підрядника строків завершення виконання робіт , передбачених Договором, Підрядник сплачує ОСОБА_9 за кожний день прострочення пеню у розмірі 0,01 відсотка вартості робіт, по яких допущено прострочення виконання.

Перевіривши наданий заступником прокурора Одеської області розрахунок, суд доходить до висновку про його вірність, на обґрунтованість підстав щодо стягнення пені у розмірі 23 624 грн. 96 коп.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

ОСОБА_8 зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, на думку колегії суддів, позовні вимоги заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Інституту геологічних наук Національної академії наук України є правомірними , обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Інституту геологічних наук Національної академії наук України задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕСТАВРАТОР 1946 (м.Одеса, вул..Садова, 21, код ЄДРПОУ 02497950) на користь Інституту геологічних наук Національної академії наук України (м.Київ, вул..О.Гончара, 55-б, р/р 35217010000424 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019) заборгованість у сумі 1 298 074 грн. 80 коп. та пеню у розмірі 23 624 грн. 96 коп.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕСТАВРАТОР 1946 (м.Одеса, вул..Садова, 21, код ЄДРПОУ 02497950) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008, отримувач УКу м. Одесі/Приморський район, код отримувача ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір у сумі 26 433грн. 99коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07 грудня 2015р.

Головуючий суддя Н.В. Рога

Суддя С.В. Літвінов

Суддя О.В. Цісельський