Ухвала суду № 54123409, 08.12.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"08" грудня 2015 р.

Справа № 916/4400/15

За позовом: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

До відповідача: Приватне підприємство "Граф Транс"

про стягнення 302411,43 грн.

Суддя Д’яченко Т.Г.

Суть спору: Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватне підприємство "Граф Транс" про стягнення 302411,43 грн. Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.11.2015р. порушено провадження по справі №916/4400/15 та призначено розгляд справи в судовому засіданні.

03.12.2015р. представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до господарського суду Одеської області надано клопотання про забезпечення позову, у якому заявник просить суд накласти арешт на майно, що належить Приватному підприємству "Граф Транс", а саме: автомобіль HONDA ACCORD, колір: чорний, рік випуску: 2013, № кузова/шасі: 1HGCR2650DA704827, держ. номер: ВН3033ЕО та автомобіль TATA LTP 613, колір: білий, рік випуску: 2008, №кузова/шасі: Y6D38132785701260, держ. номер: ВН5090ET, в межах 302411,23 грн.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).

Позивачем подане клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом накладання арешту на майно Приватного підприємства "Граф Транс" до прийняття та набрання законної сили рішенням суду у справі - не підтверджено відповідними доказами, не доведено суду необхідності вжиття відповідних заходів, доказів того, що відповідач має на меті реалізацію належного йому майна, не надано доказів наявності обставин які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі за про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 302411,43 грн. в разі задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Враховуючи наведене, клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню судом.

Керуючись, ст. ст. 66, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову від 03.12.2015р. вх.№ГСОО 2-6668/15 – залишити без задоволення.

Суддя Д’яченко Т.Г.