Рішення № 54123369, 30.11.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015р. Справа № 914/1530/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони Українидо відповідача:Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод»третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Державний концерн «Укроборонпром»про:зобовязання виконати роботи за договором від 08.12.2014 р. № 294/14/105 та стягнення 50806552 грн. 85 коп. (з яких: 41633496,00 грн. основний борг; 3996815,62 грн. пеня; 2914344,72 грн. 7% штрафу; 2261896,51 грн. штраф у розмірі однієї облікової ставки НБУ)

Головуючий суддя: Цікало А. І.

Судді: Артимович В.М.

ОСОБА_1

При секретарі: Корчинському О.І.

Представники:

Прокурор:ОСОБА_2 (посвідчення від 18.05.2015 р. № 033493)Позивача:ОСОБА_3 представник (довіреність від 18.05.2015 р. №220/346/д)Відповідача:ОСОБА_4 представник (довіреність №122 від 05.10.2015р.)Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:ОСОБА_5 представник (довіреність від 19.06.2015 р. №Д-1354/2015)

13.05.2015 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вх. № 1583 поступила позовна заява від заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» про зобовязання виконати роботи за договором від 08.12.2014 р. № 294/14/105 та стягнення 50806552 грн. 85 коп. (з яких: 41633496,00 грн. основний борг; 3996815,62 грн. пеня; 2914344,72 грн. 7% штрафу; 2261896,51 грн. штраф у розмірі однієї облікової ставки НБУ).

Ухвалою суду від 14.05.2015 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, залучено до участі у справі Державний концерн «Укроборонпром» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та справу призначено до розгляду на 02.06.2015 р.

Ухвалою суду від 02.06.2015 р. розгляд справи відкладено на 25.06.2015 р.

25.06.2015 р. до суду за вх. № 26013/15 від представника третьої особи поступили письмові пояснення у справі, в яких він просить суд відмовити в задоволенні позову в частині зобовязання відповідача виконати роботи за договором, повернення наданої попередньої оплати у розмірі 41633496,00 грн., стягнення штрафних санкцій у розмірі 1620041,43 грн., а також просить суд зменшити розмір штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача.

В судовому засіданні 25.06.2015 р. оголошено перерву до 14.07.2015 р.

14.07.2015 р. до суду за вх. № 29082/15 від представника відповідача поступили письмові пояснення у справі, в яких він частково заперечив позовні вимоги та просить суд зменшити розмір штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача.

14.07.2015 р. до суду за вх. № 29084/15 від представника третьої особи поступило клопотання про зменшення розмір штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача.

14.07.2015 р. до суду за вх. № 29083/15 від представника відповідача поступило клопотання про призначення колегіального розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 14.07.2015 р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів та розгляд справи відкладено на 15.09.2015 р.

15.07.2015 р. за допомогою автоматизованої системи документообігу визначено склад колегії суддів у справі, а саме: ОСОБА_6 головуючий, судді Артимович В.М. та Щигельська О.І.

15.09.2015 р. у звязку з перебуванням судді Щигельської О. І. у відпустці, за допомогою автоматизованої системи документообігу було замінено суддю Щигельську О.І. на суддю Кітаєву С.Б.

Ухвалою суду від 15.09.2015 р. розгляд справи відкладено на 29.10.2015 р.

28.09.2015 р. до суду за вх. № 4382/15 від прокурора поступила заява про зменшення розміру позовних вимог.

29.09.2015 р. до суду за вх. № 41545/15 від прокурора поступила заява про часткове припинення провадження у справі, в якій він просить суд не розглядати (залишити без розгляду) його заяву про зменшення розміру позовних вимог, а також просить суд припинити провадження у справі в частині зобовязання відповідача виконати роботи за договором та стягнення з відповідача 41633496 грн. неповернутої попередньої оплати, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

29.10.2015 р. до суду за вх. № 46608/15 від представника позивача поступило пояснення, в якому він зазначив, що підтримує позовні вимоги прокурора, з врахуванням заяви про часткове припинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.10.2015 р. розгляд справи відкладено на 17.11.2015 р.

17.11.2015 р. до суду за вх. № 49783/15 від представника відповідача поступило пояснення, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позову в частині стягнення штрафних санкції у розмірі 8277018,45 грн. та зменшити розмір штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача.

17.11.2015 р. до суду за вх. № 49764/15 від представника третьої особи поступили письмові пояснення, в яких він просить суд відмовити в задоволенні позову в частині зобовязання відповідача виконати роботи за договором, повернення наданої попередньої оплати у розмірі 41633496,00 грн., стягнення штрафних санкцій у розмірі 6844546,75 грн., а також просить суд зменшити розмір штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача.

17.11.2015 р. до суду за вх. № 5362/15 від представника відповідача поступило клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою суду від 17.11.2015 р. продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та розгляд справи відкладено на 30.11.2015 р.

Прокурор в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав згідно з заявою про часткове припинення провадження у справі.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Представник позивача позов підтримав, просив суд задоволити позовні вимоги з врахування заяви прокурора про часткове припинення провадження у справі.

Відповідача явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Представник відповідача проти позову заперечив частково з підстав, наведених у поясненнях, просив суд зменшити розмір штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання забезпечила.

Представник третьої особи частково заперечив позовні вимоги з підстав, наведених у поясненнях, просив суд зменшити розмір штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача.

Розглянувши документи і матеріали, подані до суду, заслухавши пояснення учасників процесу, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив таке:

08.12.2014 р. між Міністерством оборони України (Замовник; позивач у справі) та Державним підприємством «Львівський бронетанковий завод» (Виконавець; відповідач у справі) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 294/14/105 (надалі - Договір; оригінал оглянуто в судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи).

Згідно з умовами Договору, відповідачем взято на себе зобовязання із здійснення заводського ремонту за технічним станом машин спеціальної призначеності, а саме: БМП-1 в кількості 31 одиниці (п. 1.1. Договору).

Також, між сторонами Договору укладено: Додаткову угоду № 1 від 11.12.2014р., згідно з умовами якої збільшено розмір можливої передоплати до 90% від суми Договору; Додаткову угоду № 2 від 22.12.2014 р., згідно з умовами якої збільшено розмір можливої передоплати до 90% від суми Договору; Додаткову угоду № 3 від 30.12.2014 р., якою строк надання послуг за Договором в обсязі 20% від суми Договору був продовжений до 31.03.2015 р.

В процесі виконання умов Договору, позивачем здійснено передоплату за здійснення послуг з ремонту техніки, а саме: перераховано на рахунок відповідача кошти згідно наступних платіжних доручень: № 294/167 від 11.12.2014 р. на суму 20816748,00 грн.; № 294/179 від 31.12.2014 р. на суму 16583252,00 грн.; №294/208 від 31.12.2014р. на суму 4233496,00 грн.

Відповідач, після виконання робіт з ремонту техніки, передав відремонтовані БМП-1 в наступному порядку: 05.03.2015 р. 1 одиниця; 06.03.2015р. 3 одиниці; 09.03.2015р. 2 одиниці; 18.03.2015р. 4 одиниці; 06.04.2015р. 3 одиниці; 07.04.2015р. 2 одиниці; 08.04.2015р. 2 одиниці; 09.04.2015 р. 2 одиниці; 10.04.2015р. 1 одиниця; 15.04.2015 1 одиниця; 12.05.2015 р. 10 одиниць. Факт передачі техніки підтверджується ОСОБА_6 прийому-передачі виробів. Прокурор та позивач не заперечили факт та терміни передачі виробів.

Факт виконання Договору підтверджено позивачем та відповідачем шляхом підписання ОСОБА_6 приймання наданих послуг з заводського ремонту № 105 від 28.05.2015 р. та ОСОБА_6 звіряння розрахунків між Міністерством оборони України та Державним підприємством «Львівський бронетанковий завод» за Договором. Згідно з даними, вказаними у згаданих ОСОБА_6, сторонами погоджено вартість ремонту однієї одиниці БМП-1 в розмірі 1343016,00 грн.

У п. 7.2. Договору передбачено наступну відповідальність Виконавця (відповідача): за порушення терміну виконання зобовязання з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Також, у випадку неповернення попередньої оплати (її частини) або ненадання в зазначений термін звітних документів, що підтверджують факт виконання послуг, Виконавець сплачує штрафні санкції в розмірі однієї облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми невикористаних коштів.

Одночасно Договором передбачено кілька зобовязань Виконавця за Договором, в тому числі: обовязок проведення ремонту та передачі техніки (БМП-1) (п.п. 2.1. Договору); обовязок надання 4762 ГВ МОУ розрахунково калькуляційних матеріалів в підтвердження понесених Виконавцем фактичних витрат та первинних підтверджуючих документів.

Також Договором передбачено комбінованих спосіб приймання зобовязань за договором: так, згідно з п.п. 5.14 та п.п. 5.15, після надання послуг в частині ремонту техніки, техніка передається представникам Замовника згідно з ОСОБА_6 приймання-передавання Виробів. При цьому прийом послуг в цілому здійснюється відповідно до п.п. 5.16 шляхом підписання ОСОБА_6 приймання наданих послуг.

Виходячи з аналізу тексту Договору та Акту приймання наданих послуг, такий розподіл спричинено процедурою визначення остаточної вартості послуг з ремонту, який, відповідно до вимог п.п. 3.7. Договору, визначається з урахуванням висновку Головного військового представництва № 4762 Міністерства оборони України (надалі 4762 ГВП МОУ) щодо договірної ціни шляхом аналізу собівартості послуг, трудомісткості їх надання.

Окремо слід відмітити, що п.п. 7.2. Договору передбачено застосування штрафних санкцій лише щодо зобовязань що мають вартісний вимір. Згідно з умовами Договору, такими є лише послуги з ремонту техніки.

З огляду на вказане суд вважає аргументацію прокурора та позивача щодо розрахунку пені, в якому основою є строк прострочення надання послуг з 29.12.2014р. по 03.04.2015 р. таким, що не відповідає умовам Договору.

Крім того, згідно з додатковою угодою від 30.12.2014 р. № 3 до Договору, строк надання послуг за Договором в обсязі 20% від суми Договору був продовжений до 31.03.2015 р. Тобто, обрахунок розміру пені повинен відбуватися окремо з врахуванням термінів передачі кожної одиниці відремонтованої техніки та її вартості, та з врахуванням того, що за період з 29.12.2014 р. по 31.03.2015 р., в частині невиконаних зобовязань щодо 80% від суми Договору, оскільки зобовязання в частині 20% від суми Договору було продовжено.

Отже, за період до 31.03.2015 р. виходячи із 80% суми Договору (33306796,80 грн.): з 29.12.2014 р. по 05.03.2015 р. (05.03.2015р. передано 1 БМП-1) виходячи із суми 33306796,80 грн.; з 05.03.2015 р. по 06.03.2015 р. - (06.03.2015 р. передано 3 БМП-1) виходячи із суми 31963780,80 грн.; з 06.03.2015 р. по 09.03.2015 р. (09.03.2015р. передано 2 БМП-1) виходячи із суми 27934732,80 грн.; з 09.03.2015 р. по 18.03.2015 р. (18.03.2015р. передано 4 БМП-1) виходячи із суми 25248700,80 грн.; з 18.03.2015 р. по 31.03.2015 р. (31.03.2015 р. закінчення терміну додаткової угоди № 3 від 30.12.2014 р.) виходячи із суми 19876636,80 грн.; з 01.04.2015 р. по. 06.04.2015 р. (06.04.2015 р. передано 3 БМП-1) виходячи із суми 28203336,00 грн.; з 06.04.2015 р. по. 07.04.2015 р. - (07.04.2015 р. передано 2 БМП-1) виходячи із суми 24174288,00 грн.; з 07.04.2015 р. по 08.04.2015 р. (08.04.2015 р. передано 2 БМП-1) виходячи із суми 21488256,00 грн.; з 08.04.2015р. по 09.04.2015 р. (09.04.2015 р. передано 2 БМП-1) виходячи із суми 18802224,00 грн.; з 09.04.2015 р. по 10.04.2015р. (10.04.2015 р. передано 1 БМП-1) виходячи із суми 16116192,00 грн. з 10.04.2015 р. по 15.04.2015 р. (15.04.2015 р. передано 1 БМП-1) виходячи із суми 14773176,00 грн.; з 15.04.2015 р. по 12.05.2015 р. (12.05.2015 р. передано 10 БМП-1) виходячи із суми 13430160,00 грн.

(33306796,80 х 14%/365 х 36) + (33306796,80 х 19,5%/365 х 26) + (33306796,80 х 30%/365 х 1) + ( 31963780,80 х 30%/365 х 1) + (27934732,80 х 30%/365 х 3) + (25248700,80 х 30%/365 х 9 )+ (19876636,80 х 30%/365 х 13) + (28203336,00 х 30%/365 х 6) + (24174288,00 х 30%/365 х 1) + (21488256,00 х 30%/365 х 1) + (18802224,00 х 30%/365 х 1) + (16116192,00 х 30%/365 х 1) + (14773176,00 х 30%/365 х 5) + (13430160,00 х 30%/365 х 27)= 2008298,24 грн.

Таким чином, розмір пені становить 2008298 грн. 24 коп.

Також, з огляду на вказане, суд не погоджується з розрахунком прокурора та позивача щодо розрахунку штрафу за прострочення виконання зобовязання понад тридцять днів. Відповідно до абз. 1 п. 7.2 Договору, у випадку прострочення виконання зобовязання понад тридцять днів стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Як було зазначено, ДП «Львівський бронетанковий завод» було допущено прострочення виконання зобовязання понад тридцять днів виключно щодо 80% вартості робіт (у сумі 33306796, 80 грн.) за Договором (з урахуванням положень додаткової угоди № 3 до Договору від 30.12.2014 р.).

Таким чином, розмір штрафу становить: 2331475, 78 грн.

Також, при розгляді наданого прокурором та позивачем розрахунку штрафних санкцій на суму здійсненої передоплати, суд врахував таке.

Позивачем, на виконання умов Договору, перераховано на рахунок відповідача кошти згідно наступних платіжних доручень: № 294/167 від 11.12.2014 р. на суму 20816748,00 грн.; № 294/179 від 31.12.2014 р. на суму 16583252,00 грн.; № 294/208 від 31.12.2014 р. на суму 4233496,00 грн.

З огляду на вказане, слід звернути увагу на положення п. 4.4. Договору, якими встановлено, що за письмовим погодженням між Сторонами, відповідно до належним чином оформленого Рішення Міністра оборони України, Замовник має право здійснювати попередню оплату терміном до 28.12.2014 р. Даний термін не було переглянуто і в послідуючих додаткових угодах до Договору.

Абзацом другим пункту 4.4. Договору встановлено, що відповідач у строк до 28.12.2014 р., після отримання попередньої оплати, повинен надати позивачу документи, що підтверджують фактичне надання послуг або повернути невикористані кошти на рахунок Замовника.

При цьому позивачем здійснено частину платежів після закінчення терміну, визначеного п. 4.4. Договору.

Тобто, обрахунок розміру штрафних санкцій за неповернення суми невикористаних коштів, повинен проводитись окремо, виходячи із суми передоплати, здійсненої до 28.12.2014 р. (20816748,00 грн.) що підлягала поверненню, до моменту надання документів, що підтверджують фактичне надання послуг, а саме: за період з 29.12.2014 р. по 05.03.2015 р. із суми 20816748,00 грн. (у звязку з тим, що 05.03.2015 р. представником МОУ було прийнято 1 одиницю відремонтованого БМП-1 на відповідну суму); за період з 05.03.2015 р. по 06.03.2015р. із суми 19473732,00 грн. (у звязку з тим, що 05.03.2015 р. представником МОУ було прийнято 1 одиницю відремонтованого БМП-1 на відповідну суму); за період з 06.03.2015 р. по 09.03.2015 р. із суми 15444684,00 грн. (у звязку з тим, що 06.03.2015 р. представником МОУ було прийнято 3 одиниці відремонтованих БМП-1 на відповідну суму); за період з 09.03.2015 р. по 18.03.2015р. із суми 12758652,00 грн. (у звязку з тим, що 09.03.2015 р. представником МОУ було прийнято 2 одиниці відремонтованих БМП-1 на відповідну суму); за період з 18.03.2015 р. по 03.04.2015 р. із суми 7386588, 00 грн. (у звязку з тим, що 18.03.2015 р. представником МОУ було прийнято 4 одиниці відремонтованих БМП-1 на відповідну суму).

(20816748, 00 х 14%/365 х 36) + (20816748, 00 х 19,5%/365 х 26) + (20816748, 00 х 30%/365 х 1) + (19473732, 00 х 30%/365 х 1) + (15444684, 00 х 30%/365 х 3) + (12758652, 00 х 30%/365 х 8) + (7386588, 00 х 30%/365 х 16) = 829424,81 грн.

Таким чином, розмір штрафних санкцій за неповернення попередньої оплати становить 829424,81 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Згідно з ст. 1 ЦК України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства зокрема є свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано сторонами, станом на час розгляду справи, відповідач надав позивачу послуги, передбачені умовами Договору, що підтверджується актом приймання-передачі від 28.05.2015 р. № 105. Проте надання таких послуг відбулось з порушенням строків.

Враховуючи те, що відповідачем надано, а позивачем прийнято послуги за Договором, провадження у справі в частині зобовязання відповідача виконати роботи за договором від 08.12.2014 р. № 294/14/105 та стягнення з відповідача неповернутої попередньої оплати у розмірі 41633496,00 грн. підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Договором про закупівлю послуг за державні кошти від 08.12.2014 р. № 294/14/105 передбачено, що за порушення термінів виконання зобовязання з Виконавця (відповідача) стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків вказаної вартості; у випадку неповернення попередньої оплати (її частини) або ненадання в зазначений термін звітних документів, що підтверджують факт виконання Послуг, Виконавець сплачує штрафні санкції в розмірі однієї облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення від суми невикористаних коштів.

У підпункті 2.1. пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 17.12.2013 р. № 14 (із змінами та доповненнями) розяснено, що пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. Застосування іншого виду неустойки - штрафу до грошового зобов'язання законом не передбачено, що, втім, не виключає можливості його встановлення в укладеному сторонами договорі, притому і як самостійний захід відповідальності, і як такий, що застосовується поряд з пенею. В останньому випадку не йдеться про притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, тому що відповідальність настає лише один раз - у вигляді сплати неустойки, яка включає у себе і пеню, і штраф як лише форми її сплати.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5169198 грн. 83 коп. (з яких: 2008298,24 грн. пеня за порушення термінів виконання зобовязання; 2331475,78 грн. 7% штрафу за прострочення виконання зобовязання понад 30 днів; 829424,81 грн. штрафна санкція у розмірі однієї облікової ставки НБУ за неповернення попередньої оплати).

Відповідач та третя особа звернулись до суду з клопотаннями про зменшення розміру штрафних санкцій, що підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Пунктом 1 статті 233 ГК України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з частиною третьою статті 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру штрафних санкцій, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Зі змісту наведених норм вбачається, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення пені.

Суд враховує те, що станом на час розгляду справи роботи за Договором від 08.12.2014 р. № 294/14/105 виконані в повному обсязі та прийняті позивачем. Державне підприємства «Львівський бронетанковий завод» відноситься до обєктів, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави у сфері оборони, виконує ремонт броньованої техніки, яка застосовується Збройними силами України, Національною гвардією України та добровольчими батальйонами в зоні проведення антитерористичної операції та є виконавцем державного оборонного замовлення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість зменшити розмір неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язання до 50 %, що становить: 2584599 грн. 42 коп.

У пункті 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. № 7 (із змінами та доповненнями) зазначено, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

Позовна заява подана до господарського суду Львівської обалсті 13.05.2015 р.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції до набрання чинності змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 р. N 484-VIII), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218 грн.

Відповідно до підпункту 1) пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції до набрання чинності змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 р. N 484-VIII), ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Обрахування суми судового збору слід проводити із суми позовних вимог, що підлягають задоволенню, без врахування зменшення судом суми неустойки.

На підставі викладеного, судовий збір становить 73080 грн. 00 коп. та, відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягає стягненню з відповідача в доход державного бюджету України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 4, 43, 45,22, 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» про зобовязання виконати роботи за договором від 08.12.2014 р. № 294/14/105 та стягнення 50806552 грн. 85 коп. (з яких: 41633496,00 грн. основний борг; 3996815,62 грн. пеня; 2914344,72 грн. 7% штрафу; 2261896,51 грн. штраф у розмірі однієї облікової ставки НБУ) задоволити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» (вул. Стрийська, буд. 73, м. Львів, 79031; код ЄДРПОУ 07985602) на користь Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168; код ЄДРПОУ 00034022) 2584599 грн. 42 коп. (з яких: 1004149,12 грн. пеня за порушення термінів виконання зобовязання; 1165737,89 грн. 7% штрафу за прострочення виконання зобовязання понад 30 днів; 414712,41 грн. штрафна санкція у розмірі однієї облікової ставки НБУ за неповернення попередньої оплати).

3.Провадження у справі в частині зобовязання Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» виконати роботи за договором від 08.12.2014 р. № 294/14/105 та стягнення з Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» неповернутої попередньої оплати у розмірі 41633496,00 грн. припинити.

4.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.Стягнути з Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» (вул. Стрийська, буд. 73, м. Львів, 79031; код ЄДРПОУ 07985602) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: УДК у Личаківському районі м. Львова; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області; код банку отримувача (МФО): 825014; рахунок отримувача: 31215206783006; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ суду: 03499974) 73080 грн. 00 коп. судового збору.

6.Накази видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя:Цікало А.І.

Судді: Артимович В.М.

ОСОБА_1