Ухвала суду № 54123296, 23.11.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.11.2015 р. Справа№ 914/3223/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк ОСОБА_2, м.Київ

до відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю ЮРОК ПЛЮС, м.Львів

про стягнення 403 448 720,51 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 12.10.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю ЮРОК ПЛЮС про стягнення 403 448 720,51 грн., з яких 1 234 956,04 грн. заборгованість по кредиту в гривнях та 18 874 414,10 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 28.08.2015р. складає 402 213 764,47 грн., з яких 12 256 562,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 28.08.2015р. складає 261 187 346,87 грн. заборгованість за кредитом, 1 973 987,51 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 28.08.2015р. складає 42 065 673,83 грн. заборгованість за процентами, 427 571,90 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 28.08.2015р.складає 9 111 557,18 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 584 264,17 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 28.08.2015р. складає 12 450 669,46 грн. - заборгованість по трьох процентах річних.

Ухвалою суду від 09.09.2015р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 12.10.2015р.

Ухвалою суду від 12.10.20145. розгляд справи було відкладено на 27.10.2015р. з підстав, наведених в ухвалі суду. За клопотанням представника позивача проведення судового засідання 27.10.2015р. було призначено в режимі відеоконференції, проведення якої доручено господарському суду м.Києва. Цією ж ухвалою у слідчого відділу Головного Управління Служби Безпеки України у м.Києві та Київській області, для огляду судом витребовувались: оригінал кредитного договору №010/05-09/59 від 03.09.2009р., що укладений між ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк та ТзОВ Юрок Плюс, а також оригінали додаткових угод до кредитного договору та наявні оригінали інших документів вказаної кредитної справи.

Ухвалою суду від 27.10.2015р. відкладено розгляд справи на 09.11.2015р., з підстав наведених в даній ухвалі. Судове засідання від 27.10.2015р. проводилося у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 04.11.2015р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні 09.11.2015р. в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 09.11.2015р. продовжено строк розгляду спору до 24.11.2015р. та відкладено розгляд справи на 23.11.2015р., з підстав наведених в даній ухвалі.

Станом на час розгляду справи (23.11.2015р.) витребувані документи у слідчого відділу Головного Управління Служби Безпеки України у м.Києві та Київській області, на адресу суду не надходили, як і відповідь слідчого відділу Головного Управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області про причини їх ненадання.

Позивач в судове засідання (у приміщення господарського суду Львівської області) явки повноважного представника повторно не забезпечив, хоча такий обовязок на нього покладався ухвалами суду від 27.10.2015р. та 09.11.2015р. Натомість позивач надіслав на адресу суду клопотання від 13.11.2015р. вих.№11/1-47199 (зареєстроване канцелярією суду за вх.№ 49400/15 від 16.11.2015р.) про участь у судовому засіданні 23.11.2015р. в режимі відеоконференції.

Слід зазначити, що позивачем було надіслано заяву про долучення документів до матеріалів справи вих.№11/1-44064 від 05.11.2015р. (вх.№ 48231/15 від 09.11.2015р.), якою на вимогу ухвали суду від 27.10.2015р. долучив повідомлення про нікчемність правочину №11/1-27423 від 29.08.2015р. з підтвердженням відправки його відповідачу, копію кредитного договору №010/05-09/59 від 31.12.2009р., а також копії договорів про внесення змін до кредитного договору. Однак, вказані докази не засвідчені у встановленому порядку.

На електронну адресу суду надійшла заява позивача вих.№11/1-48427 від 19.11.2015р. про залучення пояснень до матеріалів справи, у якій зазначено на підставі яких умов договору позивачем нараховувались заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитними коштами, пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 3% річних та втрати від інфляції.

Ухвалою суду від 18.11.2015р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні 23.11.2015р. в режимі відеоконференції.

Станом на 23.11.2015р. на адресу суду не надходила письмова нормативно та документально обґрунтована позиція банку щодо поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав попередньо подане клопотання б/н від 09.11.2015р.(вх. № 5186/15 від 09.11.2015р.) про зупинення провадження у справі, у звязку з розглядом Окружним адміністративним судом м.Києва справи №826/23038/15 за позовом ТзОВ Юрок Плюс до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень.

Як пояснив представник відповідача, даний позов стосується оскарження дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_2 щодо надсилання ТзОВ Юрок Прюс повідомлення про нікчемність договорів про внесення змін до кредитного договору №010/05-09/59 від 31.12.2015р., що були укладені між ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк та ТзОВ Юрок Прюс, скасування вказаного повідомлення, а тому розгляд господарської справи неможливий до закінчення розгляду Окружним адміністративним судом м.Києва справи №826/23038/15.

На підтвердження вказаного представник відповідача долучив до матеріалів справи ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі №826/23038/15 від 08.10.2015р. за позовом ТзОВ Юрок Плюс до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку наявності підстав для зупинення провадження у справі.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п.3.16 постанові пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), при цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З огляду на вищевказане слід зазначити, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться, зокрема про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість предметом позову та певною черговістю розгляду вимог.

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний Банк, як на підставу своїх позовних вимог, в межах справи №914/3223/15, покликається на невиконанням відповідачем умов кредитного договору №010/05-09/59 від 31.12.2009р. та договорів про внесення змін до нього від 03.09.2012р.; від 14.09.2012р., від 17.09.2012р., від 19.09.2012р., від 20.09.2012р., від 12.10.2012р., від 15.10.2012р., від 01.11.2012р., від 27.02.2013р., які укладені між сторонами, заборгованість по яких позивач просить стягнути.

Слід зазначити, що за період з 17.02.2014р. по 15.10.2014р. між сторонами було укладено також ряд договорів про внесення змін до кредитного договору №010/05-09/59 від 31.12.2009р., а саме: від 17.02.2014р., від 26.02.2014р., від 17.03.2014р., від 01.04.2014р., від 16.06.2014р., від 15.07.2014р., від 12.08.2014р., від 15.08.2014р., від 15.09.2014р., від 15.10.2014р. Про вказані зміни до кредитного договору, позивач не зазначає у позовній заяві, оскільки на підставі п.6, п.7 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", вважає їх нікчемними, про що відповідачу надіслано відповідне повідомлення від 29.08.2015р. за вих.№11/1-27423, з вимогою негайного (в день отримання) виконання зобов"язань за кредитним договором.

Ухвалою окружного адміністративного суду м.Києва від 08.10.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі №826/23038/15 за позовом ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю ЮРОК ПЛЮС до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Предметом спору в адміністративній справі є визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк ОСОБА_2, щодо визнання нікчемними договорів про внесення змін до кредитного договору №010/05-09/59 від 31.12.2009р., а саме: від 17.02.2014р., від 26.02.2014р., від 17.03.2014р., від 01.04.2014р., від 16.06.2014р., від 15.07.2014р., від 12.08.2014р., від 15.08.2014р., від 15.09.2014р., від 15.10.2014р., укладених між ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк та ТзОВ ЮРОК ПЛЮС; а також визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк ОСОБА_2, викладеного у формі повідомлення про нікчемність, договорів про внесення змін до кредитного договору №010/05-09/59 від 31.12.2009р., а саме: від 17.02.2014р., від 26.02.2014р., від 17.03.2014р., від 01.04.2014р., від 16.06.2014р., від 15.07.2014р., від 12.08.2014р., від 15.08.2014р., від 15.09.2014р., від 15.10.2014р., укладених між ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк та ТзОВ ЮРОК ПЛЮС.

Слід зазначити, що договорами про внесення змін до кредитного договору №010/05-09/59 від 31.12.2009р., а саме: від 17.02.2014р., від 26.02.2014р., від 17.03.2014р., від 01.04.2014р., від 16.06.2014р., від 15.07.2014р., від 12.08.2014р., від 15.08.2014р., від 15.09.2014р., від 15.10.2014р., укладених між ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк та ТзОВ ЮРОК ПЛЮС сторони домовились про зменшення процентної ставки за користування кредитом, збільшення строку користування кредитом, відстрочення сплати процентів за користування кредитом.

Наслідком надсиланням уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк ОСОБА_2, повідомлення про нікчемність договорів про внесення змін до кредитного договору №010/05-09/59 від 31.12.2009р., як уже зазначалось вище, була вимога про негайне (в день отримання повідомлення) виконання зобов"язань за кредитним договором.

Обставини щодо визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень, що стосується викладеного у формі повідомлення про нікчемність договорів про внесення змін до кредитного договору №010/05-09/59 від 31.12.2015р., може суттєво вплинути на розгляд справи №914/3223/15 про стягнення заборгованості по кредитному договору та договорів про внесення змін до нього, проте не може бути зясовано в межах даного провадження, зважаючи на обмеженість предмету заявленого позову. Зясування даної обставини є предметом позову, що розглядається в адміністративній справі №826/23038/15 окружного адміністративного суду м.Києва.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України, обставини встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються про розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наслідком задоволення позову в адміністративній справі №826/23038/15 буде встановлення обставини, що впливатимуть на оцінку доказів у господарській справі №914/3223/15, зокрема встановлення дійсності договорів про внесення змін до кредитного договору №010/05-09/59 від 31.12.2009р., а саме: від 17.02.2014р., від 26.02.2014р., від 17.03.2014р., від 01.04.2014р., від 16.06.2014р., від 15.07.2014р., від 12.08.2014р., від 15.08.2014р., від 15.09.2014р., від 15.10.2014р. У зв"язку з цим зміниться розмір зобовязання, порядок та строк його виконання, розмір процентів за користування кредитом, що у свою чергу вплине на суму заборгованості по тілу кредиту, процентах, пені, 3% річних та втрат від інфляції, що підлягатимуть стягненню з відповідача або встановлення наявності чи відсутності факту прострочки та підставності звернення банку із вказаним позовом.

Зважаючи на те, що справа господарського суду Львівської області №914/3223/15 та справа окружного адміністративного суду м.Києва №826/23038/15 є взаємоповязаними між собою, розгляд справи №914/3223/15 є передчасним та неможливим до вирішення по суті справи №826/23038/15 та набрання судовим рішенням у ній законної сили.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення (ч.3 ст.79 ГПК України).

Зважаючи на вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі №914/3223/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю ЮРОК ПЛЮС про стягнення 403 448 720,51 грн., з яких 1 234 956,04 грн. заборгованість по кредиту в гривнях та 18 874 414,10 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 28.08.2015р. складає 402 213 764,47 грн., з яких 12 256 562,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 28.08.2015р. складає 261 187 346,87 грн. заборгованість за кредитом, 1 973 987,51 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 28.08.2015р. складає 42 065 673,83 грн. заборгованість за процентами, 427 571,90 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 28.08.2015р. складає 9 111 557,18 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 584 264,17 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 28.08.2015р. складає 12 450 669,46 грн. - заборгованість по трьох процентах річних до набрання законної сили судовим рішенням у справі окружного адміністративного суду м.Києва №826/23038/15 за позовом ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю ЮРОК ПЛЮС до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі, в підтвердження чого подати належні докази.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.