Ухвала суду № 54123111, 03.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

03.12.2015Справа № 910/17510/14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про винесення додаткового рішення

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"

про стягнення пені у сумі 524 979, 63 грн.

за участю представників:

від заявника: Грищенко А.А. - представник за довіреністю № 2-69 від 25.12.2014 р.

від відповідача: Литвиненко О.С. - представник за довіреністю № 2 від 12.01.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про винесення додаткового рішення у справі, відповідно до якої заявник просить суд вирішити питання щодо розподілу судового збору за подачу апеляційної скарги.

Заява мотивована тим, що задовольнивши позовні вимоги за результатами нового розгляду справи 20.04.2015 р., господарський суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем під час апеляційного оскарження попереднього судового рішення по справі (03.11.2014р.).

У своїй заяві представник позивача просив до рішення суду від 20.04.2015 р. прийняти додаткове, яким стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 5 249, 80 грн.

У зв'язку з перебуванням даної справи у судах апеляційної та касаційної інстанції питання про прийняття до розгляду вказаної заяви було відкладено до надходження справи до господарського суду м. Києва, а після того - заяву прийнято до розгляду.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Представник відповідача проти заяви заперечував, вказавши, що рішення суду, до якого необхідно прийняти додаткове, було скасоване, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Суд, розглянувши заяву про прийняття додаткового рішення, заслухавши думку сторін, прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2014 р. Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" про стягнення 9 944 959,66 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.11.2014 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 р., провадження в частині стягнення суми основного боргу припинено; решту позовних вимог задоволено частково, стягнуто з відповідача 67 331,89 грн. - 3 % річних, 87 442,49 грн. - інфляційних втрат, зменшену суму пені - 1 000,00 грн., у стягненні всього розміру пені - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2015 року за касаційною скаргою позивача вказані судові рішення були скасовані в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 524 979,63 грн. та справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва, в іншій частині рішення судів - залишено без змін.

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.04.2015 р., прийнятого за результатами нового розгляду справи з урахуванням висновків Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 12.02.2015 року, позовні вимоги про стягнення пені у сумі 524 979,63 грн. задоволено та стягнуто на користь позивача 5 249, 80 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

До вказаного рішення позивач просить прийняти додаткове рішення про стягнення витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 5 249, 80 грн., оскільки його вимоги під час нового розгляду справи були задоволені.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони господарський суд має право прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

ГПК України не встановлює будь-яких обмежень строків подання заяв про прийняття додаткового рішення, виправлення чи роз'яснення його. Тому при розгляді цих заяв господарським судам слід керуватись тими статтями цього кодексу, які регламентують відповідні строки щодо основного рішення. Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

З системного аналізу положень ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. При цьому неповнота судового рішення шляхом прийняття додаткового рішення (ухвали) не може бути виправлена щодо позовних вимог, з яких судом прийнято рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у подальшому рішення господарського суду від 20.04.2015 р. за апеляцією ТОВ "Карпатигаз" було скасоване постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 р. та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволені частково. Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2015 року постанова апеляційної інстанції залишена без змін.

Таким чином, на час розгляду заяви про винесення додаткового рішення не існує основного рішення суду, до якого треба прийняти додаткове, а тому задоволення поданої заяви протирічить приписам ст. 88 ГПК України, якою передбачене прийняття додаткового рішення у разі наявності рішення цього ж суду про задоволення позову або про відмову в його задоволенні.

Із таким висновком суду кореспондується положення пункту 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», відповідно до якого у разі, якщо апеляційний суд скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення (пункт 2 статті 103 ГПК), він вправі прийняти додаткову постанову за своєю ініціативою або за заявою особи, яка бере участь у справі. Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК.

З урахуванням викладеного суд вважає, що прийняття судом першої інстанції додаткового рішення до скасованого рішення є порушенням господарсько-процесуального законодавства, а тому у заяві ПАТ "Укргазвидобування" необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 88, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про прийняття додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Головіна К.І.