Рішення № 54123004, 01.12.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

_______________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.12.2015 Справа №908/4368/15

Господарський суд Донецької області у складі: головуючий суддя Кротінова О.В., суддя Кучерява О.О., суддя Осадча А.М.,

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія транс сервіс», м.Київ, ЄДРПОУ 37716333,

до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», м.Маріуполь Донецької області,

про стягнення 106 719,44 грн.,-

за участю уповноважених представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю,-

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України у чудовому засіданні оголошувалась перерва з 13.10.2015р. по 20.10.2015р. та з 10.11.2105р. по 01.12.2015р..

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євразія транс сервіс», м.Київ, звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою №697/1 від 15.07.2015р. до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 106 719,44 грн., у тому числі 97 475,10 грн. суми необхідної для відновлення свого порушеного права ТОВ «Євразія транс сервіс», яка буде достатньою для придбання пяти бокових рам; 9 244,34 грн. суми фактичних затрат ТОВ «Євразія транс сервіс» на проведення робіт з заміни непридатних бокових рам та інші, придатні для експлуатації, з метою забезпечення можливості використання залізничного рухомого складу.

Господарським судом Запорізької області ухвалою від 30.07.2015р. означений позов направлено для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області на підставі 15, 17 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до п.3.1.11 та п.3.1.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №908/4368/15 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.08.2015р. означений позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою №1130 від 09.11.2015р. збільшив позовні вимоги та визначив їх у наступному:

стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія транс сервіс» збитки в сумі 111 244,34грн. з яких: сума, необхідна для відновлення порушеного права ТОВ «Євразія транс сервіс», яка буде достатньою для придбання пяти бокових рам, а саме 102 000,00 грн.; фактичні витрати ТОВ «Євразія транс сервіс» на проведення робіт з заміни непридатних бокових рам на інші, придатні для експлуатації, з метою забезпечення можливості використання залізничного рухомого складу, у сумі 9 244,34 грн.

За таких обставин, судом розглянуті остаточні вимоги позивача, викладені в заяві №1130 від 09.11.2015р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на винесення управлінням державного залізничного нагляду Федеральної служби з нагляду у сфері транспорту припису №21.0043.11.13 від 12.11.2013р. м.Москва, на підставі звернення відповідача №913 902 від 11.11.2013р., що потягло відставлення вагонів №№58647710, №58647520, №58647660, 58647512 від експлуатації у звязку з непридатністю до використання їх комплектуючих бокових рам та, як наслідок, потребу у заміні цих рам, що здійснено позивачем самостійно, з огляду на бездіяльність відповідача та відмову виконувати свої гарантійні зобовязання. Останнє, за твердженнями заявника, призвело до його незапланованих додаткових витрат. Окрім того, зауважено на неодноразове звернення до відповідача з вимогою замінити непридатні бокові рами у період дії гарантійних зобовязань виробника, яким є Публічне акціонерне товариство «Азовзагальмаш» та зазначено, що у відповідності до вказаного припису, а також за вказівкою відповідача непридатні бокові рами зняті з вагонів та утилізовані, або на них нанесені надрізи, які неможливо усунути, що виключає можливість їх подальшого використання.

Відповідач надав відзив №523/1136 від 06.11.2015р. на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнано у повному обсязі, звернуто увагу суду, що ним деталі не вилучались із обігу та про це не йдеться у зверненні №913 902 від 11.11.2013р., дійсною метою якого була перевірка бокових рам на наявність браковочних ознак, за відсутності яких повернуто до експлуатації. Також, зауважено про відсутність доказів у підтвердження виявлення дефектів на спірних деталях, що не можуть бути усунені, не дотримано Регламент розслідування причин відчеплення вантажного вагону та ведення рекламаційної роботи, затвердженої комітетом по вантажному рухомому складу некомерційне партнерство «Обєднання виробників залізничної техніки».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.09.2015р. строк розгляду спору продовжено по 20.10.2015р., на підставі приписів ст.69 Господарського процесуального кодексу України, за наявності відповідного клопотання позивача.

З дотриманням приписів ст.ст.2-1, 4-6 Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 20.10.2015р. з метою обєктивного, всестороннього розгляду спору призначено колегіальний розгляд справи у складі: головуючий суддя Кротінова О.В., судді Кучерява О.О. та Осадча А.М.

У судових засіданнях представники позивача наполягали на задоволені позовних вимог з урахуванням заяви №1130 від 09.11.2015р. та представлених суду пояснень №1225 від 30.11.2015р. у повному обсязі; вказали на звернення у гарантійний термін до відповідача з вимогою замінити або відшкодувати вартість знятих бокових рам та роботи з їх заміни, до фактичного здійснення їх заміни самостійно; посилались на лист відповідача №557/2684 від 06.12.2013р., як на доказ звернення до останнього та його відповідь з цього приводу; означили противоправні дії відповідача як неякісне виготовлення спірних вагонів.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у представленому суду відзиві; зауважив на відсутності доказів тверджень позивача; вказав про те, що дефектоскопія не проводилась; заперечує проти наявності винних дій та протиправної поведінки зі свого боку, що повязані із виникненням у позивача додаткових витрат.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписом ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Одним із способів захисту порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів згідно ст.20 Господарського кодексу України, ст.16 Цивільного кодексу України може бути відшкодування збитків.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа, зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст.ст.611, 623 Цивільного кодексу України, наслідками порушення зобовязань є, зокрема, відшкодування збитків, встановлене договором або законом. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Аналогічні норми права містять ст. ст.224, 225 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Тоді як невиконання або неналежне виконання відповідних обовязків є їх порушенням у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, що за змістом ст.611 Цивільного кодексу України має наслідком, у тому числі необхідність відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено.

Виникнення у особи права на компенсацію збитків у результаті порушення її цивільного права передбачається і ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України.

За приписами ч.2 ст.224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Виходячи з правової сутті вимог, збитки заявлені позивачем є витратами, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також зробленими стороною, отже, у розумінні ст.22 Цивільного кодексу України та 224 Господарського кодексу України, реальними збитками.

Відтак, мова йдеться про ті фактичні витрати, які повинно бути зробити та, які вже зроблені особою.

Позивач визначає позовні вимоги у стягненні суми збитків в розмірі 111 244,34грн., які зазнав в результаті дій/бездіяльності відповідача.

Дане, за твердженнями заявника, виражено в наступному.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євразія транс сервіс» є власником вагонів №№58647710, 58647520, 58647660, 58647512, виробником яких є Публічне акціонерне товариство «Азовзагальмаш», що підтверджується технічними паспортами на вагони форми ВУ-4М, копії яких наявні у матеріалах справи.

Позивач набув право власності на спірні вагони на підставі договору купівлі - продажу №25/12-04 від 23.11.2012р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євразія транс сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каміа плюс».

Вантажі вагони №№58647710, 58647520, 58647660, 58647512 в Автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів (АБД ПВ) зареєстровані за позивачем та мають дозвіл на курсування по коліям Укрзалізниці та у міждержавному сполученні, що підтверджується листом ДП «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» №ГІ0Ц -36/Т309 від 08.10.2015р.

Як свідчать матеріали справи, Публічне акціонерне товариство «Азовзагальмаш» звернулось до управління державного залізничного надзору Федеральної служби з надзору у сфері транспорту, (мовою оригіналу): «ФБУ РСФЖТ» та «управления вагонного хазяйства ЦДИ-филиала ОАО «РЖД»» з листом №913-902 від 11.14.2013р., за змістом якого звернулось з повідомленням переліку вагонів та бокових рам, вироблених у 2009р. та виготовлених спільно із відставленими від експлуатації у вагонних ремонтних депо РФ, які повинні бути вилучені з експлуатації з гарантією заміни за узгодженням із їх власником, для безумовного виконання гарантійних зобовязань та дотримання прийнятого на підприємстві відповідача регламенту з ведення претензійної роботи.

Також, у цьому листі відповідач зазначив, що відкликані деталі будуть провірені на наявність бракувальних ознак та при наявності таких будуть предявлені заводу виробнику. При відсутності бракувальних ознак деталі будуть використані в експлуатації.

З метою попередження можливих транспортних подій і, у звязку з вимогами ст.17 Федерального Закону №17-ФЗ від 10.01.2003р. «Про залізничний транспорт у Російській Федерації», вимогами ст.38 Федерального Закону №184-ФЗ «Про технічне регулювання», та зверненням Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» №913-902 від 11.11.2013р., управлінням державного залізничного надзору Федеральної служби з надзору у сфері транспорту видано припис №21.0043.11.13 від 12.11.2013р.

На виконання даного припису, 14.11.2013р. першим заступником ЦВ (управління вагонного господарства) ВАТ «РЗД» направлено телеграму №41195/ЦДИ на адресу служб вагонного господарства (В, ВЧДЕ), згідно з вимогами якої необхідно відставити від експлуатації вагони, в яких знаходяться 325 бокових рам візків вантажних вагонів, серед яких 4 вагони власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія транс сервіс», а саме: вагон №58647710 бокова рама №38866, вагон №58647520 бокова рама №37590, вагон №58647520 бокова рама №38868, вагон №58647660 бокова рама №37604, вагон №58647512 бокова рама №37552, та при виявленні під вагонами бокових рам виготовлених з 2009 року (клеймо 1291) згідно направленим списком, вагони перевести в поточний ремонт з кодом несправності « 902».

Згідно з п.1 приведеної телеграми встановлено логічний контроль на вагони згідно з переліком, стеження за ними в країнах СНД з послідуючою їх зупинкою в порожньому стані для заміни бокових рам, та встановлено заборону курсування після 12.12,2013 р.

Відповідно до п.2.3 даної телеграми служби вагонного господарства (В,ВЧДЕ) зобовязано заміну бокових рам провести на деталі, надані власником Вагонів (або заводом - виробником за погодження з власником).

Позивачем придбано вагони з боковими рамами, виготовленими у листопаді 2010р., що підтверджується:

- Тахнічними паспортами на вагони Форми ВУ-4М;

- Сертифікатом якості №1123/21-10;

- Актами про технічне приймання нових вантажних і пасажирських вагонів в остаточному готовому вигляді - №264 від 09.11.2010 р., №121 від 09.11.2010 р., №265 від 09.11.2010р.

Відповідно до розділу 9 технічних умов (мовою оригіналу): «Гарантии изготовителя» ОСТ 32.183-2001 Стандарта отрасли тележки двухосные грузовых вагонов колеи 520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная, гарантійний срок эксплуатации бокових рам - 5 лет.

Таким чином, за висновками позивача, якби виробником вагонів Публічним акціонерним товариством «Азовзагальмаш» було дотримано всі технічні умови виробництва вагонів, рухомий склад з боковими рамами, виготовленими з 2009 року (клеймо 1291) не було відставлено від експлуатації згідно з приписом №21.0043.11.13 від 12.11.2013р., то гарантійний термін їх експлуатації закінчився б у листопаді 2015 року, а відтак, оскільки така заміна відбувалась у період дії гарантійних зобовязань виробника вагонів - ПАТ «Азовзагальмаш» та призвела до незапланованих додаткових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія транс сервіс», останній, керуючись приписами ст.678 Цивільного кодексу України, неодноразово звертався до відповідача з вимогою замінити непридатні бокові рами.

Проте, як стверджує заявник, листом №557/373 від 21.04.2015р. відповідач відмовився виконувати свої гарантійні зобовязання та заміну бокових рам не здійснив.

Також, за твердженнями позивача, відбулось звернення до відповідача із аналогічними вимогами, до моменту самостійної заміни спірних рам, чому підтвердженням є лист №557/2684 від 06.12.2013р.

Одночасно, у заяві №1130 від 09.11.2015р. зазначено про звернення 21.05.2015р. до відповідача з претензією №496/1, яка залишена без відповіді та без задоволення.

За поясненнями Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія транс сервіс», позивач був змушений самостійно, із залучення вагонного депо Кременчук (ВЧДЕ -14) та депо Анісовка провести заміну непридатних бокових рам у звязку з неможливістю використання рухомого складу у міждержавному сполученні та недопущення збитків, повязаних з можливими простоями вагонів №№58647710, 58647520, 58647660, 58647512 у звязку з непридатністю до використання їх комплектуючих - бокових рам.

Відповідно до п.4 ч.3 статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з цього, зважаючи на правову природу заявлених до стягнення збитків, саме позивач повинен довести, що збитки були заподіяні діями відповідачів, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та спричиненням збитків, розмір їх відшкодування та фактичне їх понесення.

Таким чином, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками; вини.

Здійснив аналіз наявних матеріалів справи у відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено наявність у даному випадку всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме, насамперед, протиправної поведінки відповідача та, по-друге, причинного звязку між поведінкою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» та сумою, що необхідна для відновлення порушеного права ТОВ «Євразія транс сервіс», яка буде достатньою для придбання пяти бокових рам, а саме 102 000,00 грн., враховуючи вже зроблену фактичну заміну спірних бокових рам.

Позивачем не надано доказів, які слугували б підтвердженням неналежної якості чи непридатності до використання спірних бокових рам, що були встановлені на вищеперелічених вагонах.

Не доведено звернення до відповідача із вимогою здійснити заміну цих деталей, у тому числі до фактичного здійснення такої заміни за власний кошт позивача, або відшкодувати витрати, повязані з цим.

Копії листів №557/373 від 21.04.2015р. та №557/2684 від 06.12.2013р. не можуть бути прийняті судом, як належний доказ відмови Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на звернення позивача із приведеними вимогами, оскільки, по-перше, у супереч приписів норм процесуального законодавства України не засвічені належним чином, по-друге, складені від імені Публічного акціонерного товариства «Азовмаш», що не є означеною юридичною особою.

Приймаючи до уваги зміст ст.ст.22, 599, 611, 612, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст.224, 225 Господарського кодексу України та ст.ст.4-2, 4-3, 32-38, 43 Господарського процесуального кодексу України, як було викладено вище, обовязковою передумовою задоволення позовних вимог щодо відшкодування збитків є встановлення складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є, зокрема, фактична наявність збитків, причинний звязок між протиправною поведінкою відповідача і заподіяними збитками, вина особи, що заподіяла збитки. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання такої правової відповідальності і є підставою для відмови у стягненні збитків.

Враховуючи наведені норми законодавства та викладені обставини справи, суд дійшов висновку, що позивач не довів за допомогою належних та допустимих у розумінні статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України доказів факту, що свідчить про протиправність поведінки відповідача та, як наслідок виникнення заявлених до стягнення збитків. Отже, вимоги щодо стягнення збитків у сумі 111 244,34 грн. не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія транс сервіс», м.Київ, до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення збитків в сумі 111 244,34грн. з яких: сума, необхідна для відновлення порушеного права ТОВ «Євразія транс сервіс», яка буде достатньою для придбання пяти бокових рам, а саме 102 000,00 грн.; фактичні витрати ТОВ «Євразія транс сервіс» на проведення робіт з заміни непридатних бокових рам на інші, придатні для експлуатації, з метою забезпечення можливості використання залізничного рухомого складу, у сумі 9 244,34 грн., відмовити.

2. В судовому засіданні 01.12.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повний текст рішення складено та підписано 07.12.2015р.

Головуючий суддя О.В. Кротінова

Суддя О.О. Кучерява

Суддя А.М. Осадча