Ухвала суду № 54122979, 07.12.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/171/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.12.2015 Справа № 908/4868/15

За позовом: Мелітопольського міжрайонного прокурора (72319 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, 22)

до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області (72319 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крупської, 5)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 (72365 Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Одинця, 241)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095 м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Мелітопольської районної державної адміністрації від 27.12.2012 р. № 682

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача (прокуратури): ОСОБА_2, посвідчення № 032488 від 11.03.2015 р.

від відповідача: не зявився

від 3-їособи-1: не зявився

від 3-їособи-2: ОСОБА_3, дов. № 27 від 17.11.2015 р.

До господарського суду Запорізької області звернулась Мелітопольська міжрайонна прокурора, Запорізька область м. Мелітополь з позовними вимогами до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, Запорізька область, м. Мелітополь за участю третіх осіб 1 та -2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка та Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Мелітопольської районної державної адміністрації від 27.12.2012 р. № 682 Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1Г..

Ухвалою суду від 03.09.2015 р. позовну заяву та додані до неї документи на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України, повернуто позивачу без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 03.09.2015 р., позивач звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.09.2015 р. скасовано, матеріали справи № 908/4868/15 передано на розгляд до господарського суду Запорізької області. Стягнуто з поточного рахунку Мелітопольської міжрайонної прокуратури в доход державного бюджету України 1 218 грн. 00 коп. судового збору. Зобов'язано господарський суд Запорізької області видати відповідний наказ та направити його до відповідного органу стягнення.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_1 суддів України № 30 від 26.11.2010 р., справу № 908/4868/15 передано на розгляд судді Дроздовій С.С., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.10.2015 р.

Ухвалою суду від 28.10.2015 р. справу № 908/4868/15 прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С., присвоєно справі номер провадження 27/171/15 та призначено судове засідання на 07.12.2015 р.

07.12.2015 р. до початку розгляду справи представники прокуратури та 3-ї особи-2 заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 07.12.2015 р. представник позивача (прокуратури) підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві. На виконання вимог суду, викладених в ухвалі суд від 28.10.2015 р. надав письмові пояснення стосовно заявленого позову.

Представник відповідача у судове засідання, відкрите 07.12.2015 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

26.11.2015 р. надіслав на адресу суду письмовий відзив на позовну заяву (міститься в матеріалах справи). Проти позову заперечив. Вважає, що позиція прокурора викладена у позовній заяві належним чином не обґрунтована, не доведена, будується на припущеннях, просить суд відмовити Мелітопольській міжрайонній прокуратурі у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи-1 у судове засідання, відкрите 07.12.2015 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без представника третьої особи-1 або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

07.12.2015 р. в засіданні суду, представник третьої особи-2 надав суду письмові пояснення стосовно заявленого прокуратурою позову. Позовні вимоги прокуратури підтримав. Вважає, що у звязку з сформованою на теперішній час судовою практикою позов Мелітопольського міжрайонного прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач та третя особа -1 належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на юридичні адреси відповідача та третьої особи.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, Запорізька область, м. Мелітополь та ОСОБА_1, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, згідно статті 28 ГПК України.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача та третьої особи-1, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 29, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 23.12.2015 р. об 11 год. 40 хв.

3. Зобовязати надати:

Прокурора: нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, оригінал розпорядження голови Мелітопольської районної державної адміністрації від 27.12.2012 р. № 682, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

третю особу-1: надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

третю особу-2: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 23.12.2015 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова